Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /данные изъяты/, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку его ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства не было рассмотрено сотрудниками ДПС, таким образом было нарушено его право на альтернативную подсудность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности водителя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года в /время/ ФИО1 управляя автомашиной «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/ на /адрес/, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного транспорта в нарушении требования знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ), завершим маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ).

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтвердились собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения (л.д.5); материалами видеофиксации правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО2

Действия ФИО1 по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы, должным образом оценены, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства не было рассмотрено сотрудниками ДПС, в связи с чем было нарушено его право на альтернативную подсудность.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года Командиром 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту совершения административного правонарушения.

Ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства ФИО1 было составлено лишь 04 сентября 2017 года и поступило в 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО 06 сентября 2017 года. В адрес мирового судьи данное ходатайство не поступало.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и является минимальным.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов