Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, *** в *** часов *** минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Работодатель» получен ответ УФМС России по ХМАО-Югре на комплексный запрос по выявлению нарушений требований миграционного законодательства, направленный ведущим специалистом-экпертом ОУФМС России по ХМАО-Югре в ***, из которого следует, что у ИП ФИО1 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин ***В., в отсутствии направленного уведомления о заключении трудового договора с ИП ФИО1, тем самым были нарушены правила миграционного учёта, установленные п. 9 ст. 13.1 ФЗ- 15 от 25 июля 2002 года, то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что В. фактически не вышла на работу после заключения трудового договора и договор автоматически был расторгнут, в связи с чем, отсутствовала необходимость направления соответствующего уведомления. Приведенная в протоколе об административном правонарушении норма ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ утратила силу с 01.01.2015 года. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту ее жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине выбытия адресата с места жительства, ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный законом, истек.

Так, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения и в данном случае срок привлечения ФИО1 к ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ истек 20.01.2016 года, так как правонарушение было совершено 20.01.2015 года. Трудовой договор с В. заключен ФИО1 ***, срок на уведомление 3 дня, то есть по 19.01.2015 года включительно. Правонарушение совершено на следующий день после истечения срока на уведомление, то есть совершено 20.01.2015 года и не является длящимся.

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент вынесения постановления судом первой инстанции (вынесено ***) срок привлечения ФИО1 к ответственности истек и дело подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как не имеет значения в данном случае, вышла или нет В. на работу после заключения трудового договора, так как договор был заключен и соответственно у ФИО1 возникла предусмотренная законом обязанность уведомлять территориальный орган в сфере миграции о заключении и расторжении договора. То обстоятельство, что приведенная в протоколе об административном правонарушении норма ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ утратила силу с 01.01.2015 года, не является существенным нарушением норм закона, влекущим необходимость отмены или изменения протокола об административном правонарушении и постановления суда первой инстанции. Согласно материалам дела (л.д 60) ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по месту ее жительства, телеграмма вручена матери и это является надлежащим уведомлением по смыслу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов