Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Цымпилове С.А., с участием представителя ООО «ТЭК» Мананниковой Л.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатовой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортно-экспедиционная контора» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление директором ООО «ТЭК» Чупиным А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что главным государственным инспектором труда Евдокимовой Н.С. в протоколе расценены отношения, возникшие между Д.С.В. и ООО «ТЭК» как трудовые, именно поэтому в протоколе сделан вывод о выявлении очевидных нарушений трудового законодательства при увольнении ликвидатора Д.С.В. ООО «ТЭК» считает, что между Д.С.В. и ООО «ТЭК» возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые, как расценено инспектором Евдокимовой Н.С в постановлении №. Решением единственного участника ООО «ТЭК» в лице уполномоченного Крайпотребсоюзом Щёголева В.В., в качестве ликвидатора ООО «ТЭК», был определён Д.С.В. о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Для оценки спорного договора о выполнении Дюбиным функций ликвидатора в ООО «ТЭК», в первую очередь, следует учесть, что договор на выполнение работ заключен Д.С.В. не с ООО «ТЭК», а с Забайкальским Краевым Союзом потребительских кооперативов (обществ). При этом с ООО «ТЭК» Д.С.В. был уволен по соглашению сторон, трудовые отношения с ним были прекращены и только после этого он приступил к исполнению функций ликвидатора ООО «ТЭК» на основании договора с Крайпотребсоюзом. Таким образом, договорными отношениями для выполнения работ по ликвидации ООО «ТЭК» Д.С.В. был связан не с ООО «ТЭК», а с Крайпотребсоюзом, принявшим решение о ликвидации ООО «ТЭК». Доказательств о том, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК» либо с Крайпотребсоюзом трудовой инспекцией не представлено по причине отсутствия таковых. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Д.С.В. выполнял в ООО "ТЭК" либо в Крайпотребсоюзе заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Из договора, заключенного Д.С.В. с Крайптребсоюзом следует, что выполнение работ по ликвидации ООО «ТЭК» не было обусловлено для Д.С.В. соблюдением трудового распорядка Крайпотребсоюза, рабочее место работнику Дюбину не выделялось, должности ликвидатора в штатном расписании Крайпотребсоюза не предусмотрено, учёт рабочего времени Д.С.В. также не осуществлялся, выполнение функций ликвидатора регламентировано не трудовой инструкцией, а нормами гражданского права (ст.ст. 61-64 ГК РФ), цель заключённого договора сводилась к получению Крайпотребсоюзом конкретного результата в виде ликвидации ООО «ТЭК». Кроме того, в договоре о ликвидации ООО «ТЭК» заключенном Крайпотребсоюзом с Д.С.В. указаны для Д.С.В. конкретные задачи, предусмотренные гражданским законодательством о проведении в ООО «ТЭК» ликвидационных процедур с результатом в виде добровольной ликвидации ООО «ТЭК». В спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что не принято во внимание главным государственным инспектором труда Евдокимовой Н.С. при рассмотрении административного дела. Также, существенным обстоятельством является то, что задолженность по заработной плате работодателя (ООО «ТЭК») перед директором Д.С.В. была сформирована самим же ФИО6, с явным злоупотреблением правами директора, а в последствии ликвидатора ООО «ТЭК», после увольнения его с должности директора ООО «ТЭК» и назначении Д.С.В. ликвидатором, ранее возглавляемого им предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» Мананникова Л.Б. поддержала оводы жалобы и дополнения к жалобе, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление должностного лица, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае рассмотрено обращение С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ТЭК» о нарушении трудовых прав при увольнении в связи с ликвидацией организации.

В ходе рассмотрения в рамках полномочий Государственной инспекцией труда на основании ст. ст. 356, 357 ТК РФ вынесено решение Руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Главным государственным инспектором Забайкальского края Лопатиным И.С. от «17» декабря 2021 г. № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении работодателя.

В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и ООО «Транспортно-экспедиционная контора» заключен трудовой договор по должности «бухгалтера».

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, согласно п.11 Трудового договора и дополнительного соглашения С.Е.А. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере: должностной оклад в размере 11000 руб. 00 коп. в месяц и ежемесячные выплаты: надбавка за стаж в местностях с особыми климатическими условиями -30%, районный коэффициент-20%.

Трудовой договор с С.Е.А. подписан, о чем свидетельствует подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

С письменного согласия С.Е.А., работник переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. Дополнительное соглашения С.Е.А. подписано, экземпляр, получен.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.1 в связи с принятием учредителем общества решения о ликвидации, в связи с ч.2 ст. 74 ТК РФ п.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Вид договора - срочный трудовой договор». Трудовой договор заключается на период ликвидации ООО «ТЭК». Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - не позднее дня прекращения полномочий назначенного учредителем ликвидатора, в том числе в силу акта законодательства, в частности, после исключения ООО «ТЭК» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; возбуждением судом производства по делу о банкротстве и открытии в отношении ООО «ТЭК» конкурсного производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Дополнительное соглашения С.Е.А. подписано, экземпляр, получен. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении трудового договора» С.Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 828,43 руб. С.Е.А. не выплачена.

Кроме того, государственной инспекцией труда в Забайкальском крае рассмотрено обращение Д.С.В., в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.В. и ООО «Транспортно-экспедиционная контора» заключен трудовой договор по должности «ликвидатора». Вид договора - срочный. Срок действия договора - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -с момента прекращения полномочий ликвидатора, в том числе в силу акта законодательства, в частности, после исключения ООО «ТЭК» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; возбуждением судом производства по делу о банкротстве и открытии отношении ООО «ТЭК» конкурсного производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, согласно п.7.1 Трудового договора Д.С.В. установлена заработная плата в размере: должностной оклад в размере 26219 руб. 76 коп. в месяц и ежемесячные выплаты: надбавка за стаж в местностях особыми климатическими условиями -30%, районный коэффициент-20%. Трудовой договор с Д.С.В. подписан, о чем свидетельствует подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении трудового договора» Д.С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В ходе проверки выявлены очевидные нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГД.С.В. не выплачена. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится вдень увольнения работника.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в сумме 291 577, 91 руб. с Д.С.В. не произведен в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается запиской расчетом при увольнении, пояснениями работодателя, подтверждающую задолженность по заработной плате.

В нарушение ст. 236 ТК РФ Д.С.В. не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, что подтверждается платежными ведомостями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭК» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны Общества в связи с отсутствием между Д.С.В. и ООО «ТЭК» трудовых правоотношений не может быть принят во внимание судом, поскольку надлежащие доказательства отсутствия таких правоотношений заявителем не представлены, факт обращения Д.С.В. в суд об обратном не свидетельствует.

Суд также не может согласиться с доводом стороны защиты о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с передачей материалов в орган предварительного расследования, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО «ТЭК», а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление факта нарушения трудового законодательства не только в отношении Д.С.В., но и в отношении С.Е.А.

При указанных обстоятельствах правильность выводов должностного лица о виновности ООО «ТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий, отсутствие доказательств того, что ранее ООО «ТЭК» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Евдокимовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Еремеева