Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

16 ноября 2011 года консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол № 10-14/21 об административном правонарушении, выразившимся в том, что генеральный директор ООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 16 ноября 2011 года осуществлял розничную продажу алкогольной продукции по адресу осуществления лицензируемой деятельности: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр-кт Ленина, д.40, с нарушением правил маркировки, а именно: информация об алкогольной продукции, нанесенная на ФСМ не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства, чем нарушил п.4, подп.3.1 п.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года генеральный директор ООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: водки «Хлеб да Соль» в количестве 6 бутылок, водки «Гусарские сны» в количестве 2 бутылок.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что как руководитель организации не является собственником продукции и не может нести ответственности за подлинность ФСМ; ответственным за контроль и соблюдение условий и требований лицензий возложен на заместителя генерального директора; административного расследования фактически не проводилось, следовательно, дело рассмотрено с нарушением подсудности, тем самым были нарушены его процессуальные права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п.2 ст.12, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколами запросов и другими материалами дела.

В ходе проведения процессуальных действий установлено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр-кт Ленина, д.40 с нарушением правил маркировки (информация об алкогольной продукции, нанесенная на ФСМ не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС).

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ № 171 за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, генеральный директор ООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Он привлечен к ответственности как должностное лицо.

Передача полномочий заместителю генерального директора за соблюдением условий и требований лицензий в сфере оборота алкогольной продукции не освобождает ФИО1 от ответственности за допущенное административное правонарушение, так как он, как генеральный директор ООО, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества, а именно не обеспечил надлежащую работу работников общества по продаже товаров с маркировкой и нанесением информации на ФМС, предусмотренной законодательством РФ, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а местом совершения правонарушения является Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре, где и должно быть рассмотрено дело являются необоснованными.

Согласно материалам дела определением от 16 ноября 2011 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Должностным лицом после составления процессуальных документов 16 ноября 2011г. были собраны документы, заверенные надлежащим образом, по 24 ноября 2011г., из чего следует, что административное расследование проводилось фактически.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу находится по адресу <...>, относящегося к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска, которым и вынесено обжалуемое постановление.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

При исполнении постановления в части конфискации предметов административного правонарушения необходимо учитывать, что решение о конфискации этих же предметов принято и по делу в отношении юридического лица ООО «Торговый дом «Транссервис» по делу об административном правонарушении по ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук