Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Иваново Денисова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 от 29 июля 2013 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 16 июля 2013 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 16 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что:

1) совершенное им административное правонарушение не является аналогичным тому, за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению № 7-354-13-ОБ/148/12/6 государственного инспектора труда от 28 марта 2013 года. Резолютивная часть постановления не позволяет идентифицировать инкриминированное ему административное правонарушение для определения его аналогичности;

2) внеплановая документарная проверка от 14 мая 2013 года, в ходе которой были выявлены нарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым (п.6 ст.10) орган государственного контроля (надзора) должен был уведомить должностных лиц предприятия не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки любым доступным способом, заверенная копия распоряжения о ее проведении должна была быть вручена директору ООО «ИКДП» или уполномоченному представителю. Полагает, что требования ст.360 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку она устанавливает основания для внеплановой проверки, проведенной по обращениям граждан о фактах нарушений работодателями требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

3) акт, составленный инспектором труда по результатам проверки, не соответствует установленной форме п. 14 Положения «О Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства», он был вручен представителю ООО «ИКДП» по доверенности для вручения директору.

Директор ООО «ИКДП» ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с актом проверки до составления протокола об административном правонарушении и представить возражения на него;

4) в адрес ООО «ИКДП» не поступал протокол государственного инспектора труда № 7-603-13-ОБ/148/46/4 от 14 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, директор ООО «ИКДП» с ним ознакомлен не был. Из представленной суду карточки доставки корреспонденции это не следует;

5) по одному административному производству № 7-603-13-ОБ/148 одной датой – 14 мая 2013 года государственным инспектором вынесено два разных, взаимоисключающих протокола о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.2 ст.5.27 КоАП РФ;

6) в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ у государственного инспектора не было оснований, дающих право административному органу составить 14 мая 2013 года протокол об административном правонарушении № 7-603-13-ОБ/148/46/3 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в деле нет данных о неявке привлекаемого лица, о причинах неявки и признании либо не признании этих причин уважительными

То есть, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, и не была предоставлена возможность заявить отводы и ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении;

7) время составления протокола об административном правонарушении не может быть ранее 17.00 часов, то есть до окончания рабочего дня.

Процессуальные действия по делам об административных правонарушениях производятся в пределах нормального рабочего времени. Составление протокола об административном правонарушении не относится к неотложным действиям;

8) в деле № 5-280/2013 находится уведомление от 05 мая 2013 года государственного инспектора труда ФИО2 директору ООО «ИКДП» ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 14 мая 2013 года в 15.00 часов.

Таким действием инспектора нарушен установленный КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности директора ООО «ИКДП» ФИО1 и его право на защиту, поскольку 05 мая 2013 года до окончания проверки (которая была окончена актом в 16.00 часов 14 мая 2013 года) инспектор предрешила вопрос о виновности директора ООО «ИКДП», к тому же вызвала его к 15.00 часам для участия в составлении протокола до окончания проверки.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ИКДП» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом заявитель и его представитель дополнительно указали, что по их мнению, инспектором труда грубо нарушена процедура составления протокола и постановления об административном правонарушении, а именно составление их в отсутствии представителя ФИО1 ФИО4, полномочия которой на эти действия были удостоверены доверенностью от 10 апреля 2013 года. Этот документ был инспектором ФИО2 проигнорирован, несмотря на ее уведомление об отмене предыдущих доверенностей представляемым лицом.

Кроме того, мотивируя доводы жалобы представитель заявителя дополнительно добавил, что считает, что ФИО1 был привлечен дважды на одно и то же правонарушение, поскольку оба протокола об административных правонарушениях содержат указания на нарушение ст.140 ТК РФ в отношении работника ФИО5 и указывают на одно и то же время совершения административного правонарушения – в период с января по март и с января по апрель 2013 года.

Представитель указал на несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности от 28 марта 2013 года, в связи с не конкретизацией в постановлении совершенного правонарушения. Полагает, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 15 апреля 2013 года не указаны установленные законом основания для проведения внеплановой проверки, поскольку она проводилась не в связи с нарушением прав работников предприятия, а по обращениям бывших его работников. Проведение данной проверки не было согласовано с органами прокуратуры.

По его ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – руководитель кадровой службы ФИО4, которая пояснила, что 14 мая 2013 года во второй половине дня по письменному вызову государственного инспектора труда ФИО2 она приехала в Государственную инспекцию труда для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Приехала она немного позднее, чем было указано на уведомлении. Акт проверки составлялся инспектором в ее присутствии, она за него расписалась, получила по доверенности, которая была оформлена в марте 2013 года в связи с предыдущей проверкой. Копия этой доверенности была сделана и передана инспектору. Это была доверенность на подачу документов по проверке, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. После получения акта проверки инспектор ей сказал, что будет составлять протокол об административном правонарушении, что его можно не ждать, она вышлет его по почте. Никаких вопросов она ей не задавала, права и обязанности представителя ей не разъясняла.

Будучи повторно допрошенной в судебном заседании, ФИО4 пояснила, что до 14 мая 2013 года она приходила в Государственную инспекцию 10 апреля 2013 года за документами по результатам другой проверки. Перед визитом к инспектору ей выдали новую доверенность на получение и дачу объяснений и на участие в рассмотрении административных дел. Эту доверенность она показала инспектору ФИО2, и она составила в ее присутствии протокол об административном правонарушении, выдала его и постановление о назначении административного наказания. Когда она пришла в инспекцию 14 мая 2013 года, с собой она взяла доверенность от 10 апреля 2013 года. Зайдя в кабинет инспектора, она сказала, что пришла за документами. Позднее свидетель сказала, что уведомила инспектора, что пришла для составления протокола. Уведомления о вызове у нее с собой не было. Далее в судебном заседании свидетель пояснила, что в связи с большим периодом времени прошедшим после событий, не помнит, говорила ли инспектору о наличии у нее другой доверенности, и отдавала ли ее.

Затем в ходе судебного заседания свидетель с уверенностью заявила, что говорила инспектору об отмене старых доверенностей и о наличии у нее новой, что она показывала инспектору эту доверенность, но инспектор ее только посмотрела и не взяла. В процессе разговора инспектор сказала, что такая доверенность в деле имеется, показала ее, и она, не задумываясь и не обратив внимания на дату доверенности, списала данные той доверенности в акт проверки. Инспектор ей ничего не диктовала. Она спросила инспектора, про составление протокола об административном правонарушении, та сказала, что составит его позже и вышлет по почте. Про отсутствие у нее полномочий на участие в деле об административном правонарушении, инспектор ничего не говорила. Когда ушла от инспектора, она опомнилась, что указала в документах доверенность от другой даты, но возвращаться не стала.

Позднее в ходе судебного заседания свидетель указала, что инспектор не спрашивала ее про доверенность, а она не показывала ее. Также она указала, что не помнит, говорила ли инспектор, что доверенность в деле есть. Хотя считает, что забрала доверенность и не оставила ее инспектору, вероятно, как раз потому, что он так сказала.

О том, что отменены старые доверенности ей стало известно из приказов об их отмене, где она расписалась об ознакомлении. Позднее свидетель указала, что вывод об отмене старых доверенностей она сделала в связи с выдачей ей новой доверенности. Также свидетель указала, то не помнит, говорила ли инспектору об отмене старых доверенностей. Основания для ее оговора инспектором труда ФИО2, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - государственный инспектор труда ФИО2, пояснила, что 14 мая 2013 года к назначенному ей ранее времени в небольшим опозданием пришла представитель ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО4 Она спросила ее про доверенность, не помнит, что та ей ответила, представляла ли она ей доверенность, которую принесла с собой. Доверяет в данном случае документам. Она помнит, то пересмотрела в делах старые доверенности и, убедившись в отсутствии у представителя надлежаще оформленных полномочий для участия в деле об административном правонарушении, совершенном директором предприятия ФИО1, в присутствии представителя оставила акт проверки, выдала его на руки. На вопрос ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении указала на отсутствие у нее полномочий. О том, что вышлет документы почтой, она ФИО4 не говорила.

Согласно требованиям закона она вправе была выдать документы о привлечении к административной ответственности представителю ФИО4 только если бы у той была доверенность на представление интересов именно ФИО1, как должностного лица, а не как на представление интересов юридического лица. Такой доверенности у ФИО4 не было, поэтому она не допустила ее к участию в составлении документов об административном правонарушении. Она говорила ФИО4, что представленные ранее доверенности не дают ей таких прав, но та никак не отреагировала.

При этом инспектор указала, что ФИО4 не говорила ей об отмене ранее представленных доверенностей, и о приказах руководства об этом. Не помнит, показывала ли ей ФИО4 14 мая 2013 года доверенность от 10 апреля 2013 года.

Считает, что ФИО4 дает такие показания, поскольку она работает в ООО «Ивановский комбинат детского питания» и боится увольнения.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Ивановский комбинат детского питания» №20 с 05 октября 2012 года ФИО1 является директором данного предприятия, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14, 59-66).

25 февраля 2013 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области поступило обращение №7-354-13-ОБ от ФИО6, с просьбой провести проверку в ООО «Ивановский комбинат детского питания» по вопросам оплаты труда и соблюдения требований трудового законодательства (л.д.58).

26 февраля 2013 года распоряжением руководителя государственной инспекции труда с 26 февраля по 26 марта 2013 года на указанном предприятии назначено проведение внеплановой документарной проверки (л.д.54-57).

Актом проверки №7/354/13/ОБ/148/12/2 от 21 марта 2013 года в ходе нее на предприятии выявлены нарушения требований трудового законодательства по нарушению сроков выплаты заработной платы работникам (ФИО7) и денежных средств работникам при увольнении (ФИО5), по начислению работникам денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ФИО7, ФИО5), по оформлению трудовых книжек работников (ФИО5), по неправильному составлению правил внутреннего распорядка. В тот же день с актом проверки ознакомлена представитель Общества - ФИО4 в соответствии с доверенностью без номера от 20 марта 2013 года. Копия акта ею получена, замечаний не сделано (л.д.50-53).

21 марта 2013 года государственным инспектором труда составлен протокол №7-354-13-ОБ /148/12/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1, где отражены и перечислены все выявленные нарушения. Согласно имеющейся отметки о получении указанный протокол поступил на предприятие в тот же день (л.д.92-96).

В соответствии с постановлением № 7-354-13-ОБ/148/12/6 государственного инспектора труда от 28 марта 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом в постановлении и в протоколе перечислены все выявленные проверкой нарушения требований закона, в том числе, и что в нарушение ст. 140 ТК РФ причитающиеся при увольнении 22 января 2013 года денежные средства ФИО5 были выплачены лишь 27 февраля 2013 года (сумма 700 руб.) и 04 марта 2013 года (остаток денежных средств в сумме 1258,40 руб.), что подтверждалось расчетным листком на ФИО5 за январь 2013 года, ведомостью на пополнение счетов сотрудников от 27 февраля 2013 года и 04 марта 2013 года.

Постановление было выдано ФИО1 на руки 28 марта 2013 года, о чем имеется его подпись. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08 апреля 2013 года (л.д.45-49).

Административный штраф в сумме 2500 руб. оплачен 19 апреля 2013 года, о чем свидетельствует соответствующая квитанция (л.д.44).

01 и 04 апреля 2013 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области поступили обращения №7-653-13-ОБ от ФИО8 и №7-636-13-ОБ от ФИО9, с просьбой провести проверку в ООО «Ивановский комбинат детского питания» по вопросам выплаты денежных средств работникам при увольнении и их своевременности, а также соблюдения требований трудового законодательства при увольнении работников (л.д.20-21).

В связи с рассмотрением поступивших обращений, а также обращений № 7-603-13-ОБ от 26 марта 2013 года и № 7-610-13-ОБ от 28 марта 2013 года руководителем Государственной инспекции труда вынесено распоряжение № 7-603-13-ОБ /148/46/1 от 15 апреля 2013 года, о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Ивановский комбинат детского питания». В соответствии с этим распоряжением срок проверки определен с 15 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года. При этом в распоряжении указано на необходимость представления всех перечисленных в нем документов к 29 апреля 2013 года к 13 часам (л.д. 16-19).

Данное распоряжение согласно уведомления о получении почтового отправления, было получено сотрудником предприятия ООО «Ивановский комбинат детского питания», секретарем - Оловянниковой Н.С. 19 апреля 2013 года (л.д. 177).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов, изготовленных сотрудниками кадровой службы и бухгалтерии ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО4 и ФИО10, указанное распоряжение было заблаговременно ими получено и исполнено, документы подготовлены, в том числе 22 и 29 апреля 2013 года, и переданы государственному инспектору труда к установленному в распоряжении сроку (л.д. 22- 43).

06 мая 2013 года в адрес директора ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1 государственным инспектором труда ФИО11 было направлено уведомление о необходимости прибыть в инспекцию к 15 часам 14 мая 2013 года для ознакомления с результатами проверки, подписи и получения документов по результатам проверки, дачи объяснений и возможного составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. При этом в уведомлении инспектором труда разъяснены положения ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о последствиях неявки в инспекцию.

Данное уведомление направлено в инспекцию посредством факсимильной связи, и поступило в ООО «Ивановский комбинат детского питания» 07 мая 2013 года в 15 часов 47 минут, о чем имеются соответствующие отметки. Кроме того, на уведомлении имеется виза директора ФИО1 от 07 мая 2013 года о передачи его для исполнения в юридический отдел и отдел кадров, что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте ознакомления с результатами проверки (л.д.9).

Актом проверки № 7-603-13-ОБ/148/46/2, составленном 14 мая 2013 года в 16 часов, в ходе проверки на предприятии выявлены нарушения требований трудового законодательства по соблюдению сроков и порядка увольнения работников (ФИО8, ФИО9), по нарушению сроков выплаты денежных средств работникам при увольнении (ФИО8, ФИО9). Также в акте отражен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 28 марта 2013 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения требований трудового законодательства ст.140 ТК РФ в отношении ФИО5 В этот же день с актом проверки ознакомлена представитель Общества - ФИО4 в соответствии с доверенностью без номера от 20 марта 2013 года. Копия акта ею получена, замечаний не сделано (л.д.10-12).

В тот же день – 14 мая 2013 года по всем выявленным нарушениям в отношении директора ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях:

1) № 7-603-13-ОБ/148/46/3, составленный в отсутствии привлекаемого должностного лица, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту нарушения им требований ст. 80 ТК РФ в отношении ФИО8, уволенного не в день, указанный в его заявлении об увольнении – 17 апреля 2013 года, а за день до этого (л.д. 79-83);

2) № 7-603-13-ОБ/148/46/4, составленный в отсутствии привлекаемого должностного лица, по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ по факту нарушения им требований ст. 140 ТК РФ при выплате причитающихся ФИО8 и ФИО9 денежных средств не в день увольнения 21 марта и 16 апреля 2013 года, а после этой даты (л.д.3-7).

При этом в протоколе № 7-603-13-ОБ/148/46/4 по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ отражен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 28 марта 2013 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушениями требования ст.140 ТК РФ в отношении ФИО5, приведены обстоятельства совершенного правонарушения, идентичные по своему характеру нарушениям, допущенным в отношении ФИО8 и ФИО9

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сопроводительным письмам из Государственной инспекции труда о направлении 14 мая 2013 года протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, а также уведомлениям о получении почтовых отправлений, указанные документы были получены в соответствии с доверенностью сотрудником предприятия ООО «Ивановский комбинат детского питания», секретарем - Оловянниковой Н.С. 17 мая 2013 года (л.д.8, 78, 111, 112).

24 июня 2013 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Советского района г.Иваново с просьбой опротестовать первое вынесенное в отношении него постановление государственного инспектора труда от 28 марта 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде, а именно ст.140 ТК РФ, в отношении ФИО5 Прокуратурой района в удовлетворении данной жалобы отказано 24 июля 2013 года ввиду отсутствия оснований для внесения протеста. Прокурором вынесенное решение признано законным и обоснованным.

В материалах дела имеются две доверенности без номера от 20 марта 2013 года, выданные на имя ФИО4 ООО «Ивановским комбинатом детского питания», в лице его директора ФИО1, и представленные ею инспектору труда. Согласно текстам доверенностей одна из них дает право ФИО4 «представлять необходимые документы, ставить свою подпись и давать пояснения инспектору по труду в Государственной инспекции труда в Ивановской области», а другая дает право « получить в Государственной инспекции труда в Ивановской области документы по результатам проверки». Обе доверенности выданы сроком до 31 декабря 2013 года.

Стороной защиты в подтверждение своих доводов представлена доверенность от 10 апреля 2013 года без номера, выданная на имя ФИО4 ООО «Ивановским комбинатом детского питания», в лице его директора ФИО1, и представленная ею инспектору труда. Согласно тексту доверенности она дает право ФИО4 «на получение, дачу объяснений и участие в рассмотрении административного дела с правом подписи в Протоколе и в Постановлении».

Также представлены приказы №86 и №87 от 10 апреля 2013 года, изданные директором ФИО1, согласно текстам которых один из них с 10 апреля 2013 года прекращает действие доверенности от 20 марта 2013 года, выданной руководителю кадровой службы ООО «ИКДП» ФИО4, «на право предоставления и получения документов в Инспекцию труда Ивановской области», а второй « на право участия в делах об административных правонарушениях», в связи с выдачей ей доверенности «на право участия в делах об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ по юридическому лицу и должностным лицам ООО «ИКДП».

Из представленной Книги Учета приказов по основной деятельности ООО «ИКДП» следует, что в период с 04 по 26 апреля 2013 года директором ФИО1 были изданы приказы на номерами 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 91/1, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102. Приказы за номерами 94 и 96 не указаны, при этом между приказами за номерами 93 и 95, и 95 и 97, а также после приказов 87, 98 и 100 имеются значительные пропуски не заполненные текстом.

Также представлены акт проверки от 10 апреля 2013 года №7-531-13-ОБ/148/39/2, протоколы об административных правонарушениях от 10 апреля 2013 года №№ 7-531-13-ОБ/148/39/4 и 7-531-13-ОБ/148/39/5, постановление о назначении административного наказания от 19 апреля 2013 года 7-531-13-ОБ/148/39/8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где в графах об участии при рассмотрении административного дела и получении копии документов указано на участие представителя ФИО4 по доверенности от 10 апреля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания директора ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, заключающемся в нарушении законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Все обязательные признаки административного правонарушения полно и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором труда и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Помимо протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, указанное подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 14 мая 2013 года, решением №20 от 04 октября 2012 года о назначении директором ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1, приказами об увольнении сотрудников № 00000076 от 16 апреля 2013 года, № 00000000057 от 21 марта 2013 года, данными расчетных листков, платежных поручений, списками перечисляемых в банк денежных средств, свидетельствующих об указанных выше датах выплаты денежных средств уволенным сотрудникам, актом внеплановой документарной проверки от 21 марта 2013 года, постановлением государственного инспектора труда от 28 марта 2013 года о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичные выявленные нарушения трудового законодательства РФ, квитанцией об оплате штрафа, свидетельствующей о признании факта совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным документам и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении им требований ст. 140 ТК РФ в части не выплаты причитающихся денежных средств ФИО8 при увольнении 16 апреля 2013 года, о доказанности совершения им указанного деяния, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В связи с этим, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема вмененного ему правонарушения ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ обстоятельств не выплаты причитающихся при увольнении 21 марта 2013 года денежных средств ФИО9

Доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение, отраженное в протоколе №7-603-13-ОБ/148/46/3 от 14 мая 2013 года по ч.2 ст.5.27, не является аналогичным предыдущему, отраженному в постановлении № 7-354-13-ОБ/148/12/6 от 28 марта 2013 года, поскольку в резолютивной части постановления не идентифицированы нарушения требований трудового законодательства РФ, а также о том, что ФИО1 привлечен дважды за одно и то же правонарушение являются не состоятельными.

Указанные доводы прямо противоречат самому содержанию вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

В постановлении от 28 марта 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при изложении обстоятельств административного правонарушения в п.4 указаны обстоятельства нарушения им требований ст.140 ТК РФ в отношении ФИО12, достаточные для определения аналогичности административного правонарушения при его квалификации протоколом от 14 мая 2013 года по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Указание в этом протоколе на эти нарушения связано с подтверждением квалифицирующего признака совершенного административного правонарушения, как того требует формулировка ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушения требований закона при назначении и проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Ивановский комбинат детского питания» по распоряжению от 15 апреля 2013 года, судом не усмотрено.

Доводы заявителя о необоснованном применении в данном случае инспекцией труда в качестве основания для проведения внеплановой проверки требований абз. 3 ч.7 ст.360 ТК РФ, предусматривающих возможность ее проведения по обращениям граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, суд считает надуманными.

Вышеуказанные требования закона не ограничивают характер и содержание обращений граждан только угрозами причинения вреда жизни и здоровью работников. Данной правовой нормой оговорены и иные обращения граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства.

Необходимость извещения прокуратуры в данном случае не требуется, поскольку она предусмотрена лишь при применении оснований, предусмотренных абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ, об обращениях работников о нарушении работодателем трудовых прав, в случае проведения выездной внеплановой проверки.

В то же время данная внеплановая проверка, исходя из содержания распоряжения была документарная, а не выездной.

Цель проведения проверки верно отражена в распоряжении о ее проведении, как защита прав и интересов работников предприятия, противоречий в данном случае суд не усматривает, поскольку на момент обращения в инспекцию труда как минимум один из заявителей – ФИО8 (обращение №7-653-13-ОБ от 04 апреля 2013 года) являлся работником предприятия.

Правовыми основаниями для проведения данной проверки согласно распоряжению, помимо прочего, являлись требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемая заявителем внеплановая документарная проверка проведена в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными ст.ст. 10, 11, 13, 14,16 вышеуказанного Федерального закона.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором требований ч.16 ст.10 Закона также является несостоятельной, поскольку в ней оговорены условия обязательные для исполнения при проведении внеплановой выездной проверки, а не документарной.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 Закона копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена руководителю ООО «Ивановский комбинат детского питания» в день его вынесения и вручена сотруднику предприятия Оловянниковой Н.С. 19 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют копия уведомления о вручении почтового отправления.

Более того о надлежащем и заблаговременном извещении директора о проведении проверки свидетельствует и то, что сотрудниками предприятия ФИО4 и ФИО10 подготовлены все интересующие инспектора документы.

Доводы заявителя о составлении акта проверки не соответствующей формы, являются голословными и несостоятельными.

Акт проверки №7-603-13-ОБ/148/46/2 от 14 мая 2013 года, составлен государственным инспектором труда в строгом соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 14 Положения «О Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного постановлением Правительства РФ №875 от 01 сентября 2012 года.

В день составления один экземпляр акта проверки в соответствии с требованиями ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был вручен уполномоченному представителю юридического лица - руководителю кадровой службы Общества ФИО4 под расписку об ознакомлении. Полномочия указанного сотрудника были удостоверены доверенностью от 20 марта 2013 года.

При этом анализируя тексты доверенностей от 20 марта 2013 года и доверенности от 10 апреля 2013 года, тексты приказов об отмене доверенностей от 20 марта 2013 года, суд не находит нарушения требований закона в действиях инспектора труда ФИО2 по не допущению к участию представителя предприятия ФИО4

Содержание доверенностей от 20 марта 2013 года и приказов от 10 апреля 2013 года, при их сопоставлении свидетельствует о том, что приказами директора прекращены права ФИО4 по другим доверенностям, не представленным судом. Это следует из содержания отмененных правомочий доверенного лица. Представленная выписка из Книги учета приказов ООО «ИКДП» также вызывает сомнение в их подлинности и достоверности в части времени их издания.

Текст доверенности от 10 апреля 2013 года свидетельствует о том, что указанная доверенность носила разовый характер и была выдана для представления интересов предприятия ФИО4 при рассмотрении конкретного административного материала, в связи с чем не могла быть применена при составлении документов об ином административном правонарушении.

Действия инспектора труда по составлению документов об административном правонарушении в отношении ООО «ИКДП» и в отношении его директора ФИО1 10 и 19 апреля 2013 года и их законность выходят за рамки настоящего судебного разбирательства и не оцениваются судом.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд относится к ним критически, ввиду их противоречивости, непоследовательности и нестабильности, доверяя в этой части имеющимся материалам дела.

В то же время, оценивая показания свидетеля ФИО2 суд, не соглашаясь с доводами представителя заявителя, считает их непротиворечивыми, согласованными и последовательными, данные показания полностью подтверждаются материалами рассматриваемого дела. Оснований для оговора свидетелем ФИО2 - ФИО4, либо кого-либо из участников процесса суд не находит. Заявления защиты в этой части о предвзятости инспектора, в связи с ответственностью за принятые решения, суд считает безосновательными. Доказательств оговора и предвзятости инспектора в судебном заседании не установлено, заявителем и его представителем не представлено.

Факт поступления протокола государственного инспектора труда № 7-603-13-ОБ/148/46/4 от 14 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в адрес ООО «Ивановский комбинат детского питания» достоверно установлен судом. Указанное следует из уведомления о вручении почтового отправления, где имеется подпись и фамилия сотрудника предприятия, который действуя по доверенности руководства, получил указанный документ вместе со вторым протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенным 14 мая 2013 года государственным инспектором труда. Этим сотрудником является секретарь Оловянникова Н.С. Факт трудоустройства указанного лица на предприятии подтверждается имеющимися в материалах дела списками о перечисляемой в банк заработной плате сотрудникам предприятия для зачисления на банковскую карточку. Указанный сотрудник числится в данных списках под номерами 165, 152 и 144 (л.д. 36, 39, 42). О полномочиях на получение почтовых отправлений свидетельствует указание на наличие у этого сотрудника доверенности. Уведомление установленного образца отпечатано на бланке Почты России с соответствующими реквизитами и штампами о направлении, вручении и возвращении адресату. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося документа у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт вынесения по результатам проверки двух протоколов о привлечении директора Общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и направление их сопроводительными письмами под одним исходящим номером не свидетельствует об их недостоверности и о том, что они взаимоисключают друг друга.

Содержания выявленных инспектором труда нарушений требований трудового законодательства в установочной части указанных протоколов, свидетельствует о том, что они вынесены по разным нарушениям, не являющихся по своему характеру противоположными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны государственного инспектора труда при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный государственным инспектором труда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ полностью соответствует данным требованиям закона.

Положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вышеуказанные требования закона государственным инспектором были заблаговременно разъяснены директору Общества ФИО1, о чем свидетельствует уведомление, направленное на его имя 06 мая 2013 года и полученное им 07 мая 2013 года, согласно входящему штампу о поступлении документа и его собственноручной визе об исполнении сотрудникам.

В связи с этим нарушения требований закона в этой части инспектором труда также не допущено.

Исходя из содержания уведомления государственного инспектора труда от 06 мая 2013 года, ФИО1 вызывался к 15 часам 14 мая 2013 года для ознакомления с результатами проверки, подписи и получения документов по результатам проверки, дачи объяснений и возможным составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Для ознакомления с данным актом ФИО1 к указанному времени не явился. Акт проверки был составлен 14 мая 2013 года в 16 часов, копия акта была получена представителем по доверенности.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ был составлен до составления акта проверки, также, как и доводы о составлении документа во внерабочее время, носят голословный характер, каких-либо доказательств этому в судебном заседании не представлено. Указание в уведомлении от 06 мая 2013 года о возможности составления протокола доказательством нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности также не является, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ дана правильно и оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется. Доказательств тому, что ФИО1 лишен был возможности выплатить причитающиеся денежные средства в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.11 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст.5.27 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ивановский комбинат детского питания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья С.В. Денисова