Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указывая, что согласно материалам дела, водитель ФИО1 прошел обучение в ООО по курсу водитель по перевозке опасных грузов и ему было выдано ДОПОГ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно в течении 3-х лет, исчисляемых с даты выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, автор жалобы обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с нарушением требований п. 8.2.1 ДОПГ. Учитывая изложенное, инспектор просит суд постановление мирового судьи отменить.

Инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося инспектора.

ФИО1 в судебном заседании жалобу просил оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес>, управлял транспортным средством Урал-№, государственный регистрационный знак №, предназначенным и оборудованным для перевозки опасного груза, согласно списку ООН 1268 «нефть сырая», с неочищенной порожней тарой, без соответствующего свидетельства Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановления правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», у водителя имелось свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов, с недействительным бланком № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.2.1 ДОПОГ (л.д. 4).

По части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с перевозкой опасных грузов водителем, не имеющим специального разрешения, предусмотренного правилами перевозки опасных грузов.

Из имеющейся в материале дела об административном правонарушении копии ДОПОГ – свидетельства ФИО1 следует, что срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но он продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 43).

Согласно полученных сведений из ООО, ФИО1 действительно прошёл обучение в ООО по курсу «Водитель по перевозке опасных грузов» и ему было выдано ДОПОГ- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей вынесено 03.03.2015, однако год ошибочно указан неверно как 2014. В связи с этим постановление подлежит уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Р. В. Назарук