Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.12.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КРФобАП в отношении должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировой судья ошибочно указала в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В данном случае ФИО1 совершила одно действие, образующее два разных состава двух различных административных правонарушений, а именно, превысила объем рекламы в СМИ, не зарегистрированным в качестве рекламного издания и выпустила в свет без регистрации СМИ рекламного характера. Составы данных административных правонарушений предусмотрены двумя статьями КРФоАП. УФАС Ростовской области привлек ФИО1 к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.3 КРФоАП. Однако КРФоАП не предусматривает освобождение от ответственности в случае совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по другой статье вышеуказанного Кодекса. Два разных состава двух различных административных правонарушений требуют привлечения к административной ответственности за каждое из допущенных правонарушений. В данном случае правонарушения по ч.1 ст.13.31 КРФобАП и ч.3 ст.14.3 КРФобАП имеют разные родовые объекты охраны, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КРФобАП, не является основанием, освобождающим от ответственности по ч.1 ст.13.21 КРФобАП

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку имеется свидетельство о регистрации газеты «<данные изъяты><данные изъяты>», установленных Законом оснований для регистрации газеты «<данные изъяты>» в качестве СМИ повторно, перерегистрации либо регистрации как нового, незарегистрированного, не имеется. При этом не принял во внимание доводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Ростовской области, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 13.21 КРФобАП.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному возражению, возражает против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ. Порядок изготовления или распространения продукции СМИ регламентирован Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Из протокола об административном правонарушении № 20153593 от 23.11.2015 года вынесенному специалистом- экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области усматривается, что ФИО1, 29.09.2015 выпустила газету «<данные изъяты>» (выпуск №39 (500), содержащую рекламный материал в объеме, превышающем 40%, когда как печатное издание зарегистрировано как СМИ с указанием примерной тематики- «Информационно-справочная» и специализации- «реклама до 40%». Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 13.21 КРФобАП- распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации.

В соответствии с абз. 7 ст. 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях главного редактора газеты «<данные изъяты>» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КРФобАП, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации средства массовой регистрации ПИ №ТУ 61-00232, в соответствие с которым газета «<данные изъяты>» с 23.09.2009г., является зарегистрированным СМИ с примерной тематикой и специализацией: информационно –справочная, реклама до 40 %.

С указанными выводами мирового судьи, считаю возможным согласиться.

За действия главного редактора ФИО1, выразившиеся в выпуске 29.09.2015 газеты «<данные изъяты>» (выпуск №39 (500), содержащей рекламный материал в объеме, превышающем 40%, когда как печатное издание зарегистрировано как СМИ с указанием примерной тематики- «Информационно-справочная» и специализации- «реклама до 40%», ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КРФобАП.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что в силу требований ч.5 ст.4.1 КРФобАП, является недопустимым.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КРФобАП, мировой судья обоснованно не усмотрел. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, были тщательно проверены, и в постановлении им была дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись М.А.Донскова