Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, временно не работающей, не замужней, имеющей на иждивении ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Левкиной Р.В.,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласная с наказанием обратилась в Дивеевский районный суд с жалобой, в которой указала, что она не согласна с вынесением постановления мировым судьей, так как сотрудник полиции не правильно указал в протоколе и в судебном заседании о наличии у ней в момент задержания признаков алкогольного опьянения, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. На проезжей части безнадзорно находился её ребенок, которому сотрудниками ДПС было запрещено общаться с ней. Все протоколы она подписала под воздействием угроз сотрудников ДПС, ФИО3 угрожал тем, что ребенка отправят в приемник-распределитель. Сотрудниками ДПС не был предоставлен мировому судье план расположения машин, чтобы было видно факт остановки её автомобиля в центре проезжей части, а ребенок безнадзорно бегал по проезжей части, подвергал свою жизнь смертельной опасности, на что сотрудники ДПС не реагировали, в протоколе нахождение с ней ребенка не отразили. Мировой судья отказал в запросе видео с камер наблюдения магазина «Магнит» и дежурной части РУВД «Дивеевский», где она была вместе с ребенком. В Постановлении не отражен тот факт, что самими сотрудниками ДПС заведомо нарушена статья 125 УК РФ «Оставление в опасности» малолетнего ребенка лицам, в функциональные обязанности которых входит безопасность дорожного движения. Подписывая протоколы она находилась в состоянии переживаний за жизнь её ребенка, душевного смятения, волнения, тревоги. Её единственным условием для прохождения алкотеста и медэкспертизы было присутствие малолетнего ребенка рядом, сотрудники ДПС принудили её угрозами оклеветать себя.

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, приходит к следующему: 21.07.2016 года, примерно в 16 часов 15 минут, в районе дома № 18 по ул. Октябрьская, с. Дивеево, Дивеевского района Нижегородской области, ФИО2, управлявшая автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В бездействии ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 465057 от 21.07.2016 года, составленного в связи с тем, что у сотрудника ГИБДД было достаточное основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта; невнятная речь; поведение, не соответствующее обстановке, (л.д.5).

- протоколом 52 ВМ 229322 от 21.07.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в связи с тем, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения и она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделала запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование»: «Не пьяна, не поеду», (л.д.6)

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 также не отразила каких-либо замечаний, напротив, указала в качестве объяснения: «1 бокал вина ехала за рулем».

Доводам ФИО2 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в связи с тем, что её ребенок остался без присмотра, мировым судьей правильно расценен как способ защиты, поскольку это опровергается материалами дела.

Мировым судьей показаниям свидетелей ФИО, ФИО1 дана верная оценка, данные показания не несут в себе юридически значимых сведений, дающих основание полагать, что требование должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носило незаконных характер.

Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался теми же доказательствами.

Данным доказательствам оснований не доверять у судьи не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Сотрудником полиции у ФИО2 были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке). Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии опьянения и достаточны для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Таким образом, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в протоколах материалов дела, подтверждает факт согласия с ними и отказ водителя от прохождении освидетельствования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Мировым судьей сделан надлежащий вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение в минимальном размере наказания.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2 ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин