Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Дагестан, не работающего, зарегистрированного по адресу: .............., со слов фактически проживающего по адресу: .............., проспект А.Акушинского, .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни от ..............,

У с т а н о в и л :

По административному делу ............................ постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 880400 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 29.02.2016г. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку он автомобиль «BMW X6» 2011 года выпуска, он на таможенную территорию России не перемещал, не писал заявления в Дагестанскую и иную таможни по поводу выдачи ПТС или иных документов на данное транспортное средство, не был у нотариуса ФИО3 Указанное транспортное средство никогда не находилось в собственности ФИО1, не ставилось на учет в органах ГИБДД. Подписи, учиненные в представленных Дагестанской Таможней документах, выполнены не ФИО1 и являются поддельными.

Появление в материалах представленных таможней копии его паспорта объясняется использованием копии паспорта, сданной им в какую-либо организацию вместе с заявлениями, лицами, имевшими к нему доступ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. и уточнил, что в его жалобе ошибочно указана дата выпуска транспортного средства. Просит считать, что обжаловано постановление в отношении автомашины «BMW X6» 2009 года выпуска, в отношении которой он привлечен по обжалуемому постановлению от 10.02.2016г. В отношении недекларирования автомашины «BMW X6» 2011 года выпуска, административное дело в отношении него находится в Дагестанской таможне.

Не отрицает, что он неоднократно выезжал по своим делам в Объединенные Объединенных Арабские Эмираты, но там автомашину марки «BMW X6» 2009 года выпуска он не покупал и на таможенную территорию России не перемещал, не писал заявления в Дагестанскую и иную таможни по поводу выдачи ПТС или иных документов на данное транспортное средство, не оформлял у нотариуса ФИО3 довернность. Указанное транспортное средство никогда не находилось в его собственности, не ставилось на учет в органах ГИБДД. Подписи в нотариально удостоверенной доверенности, в заявлении в адрес таможни выполнены не им и являются поддельными, в связи с чем, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представители Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО1 и ФИО14, в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе производства по делу об АП установлено, что гражданин ФИО1 приобрел в Объединенных Арабских Эмиратах (далее - ОАЭ) транспортное средство «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается материалами дела, в том числе экспортным сертификатот .............. от .............., содержащим сведения о приобретении транспортного средства в собственность ФИО1

Кроме того, ФИО1 была выдана доверенность гражданам: ФИО1 Сейдага оглы, ФИО7 Хидаят оглы, ФИО8 Рафика оглы, ФИО9 Камала оглы, ФИО2, тем самым ФИО1 были реализованы права собственника транспортного средства.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Представляемыми могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выдавать доверенности в пределах своих прав и обязанностей (Раздел 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правлением Федеральной нотариальной палаты, Протокол .............. от 07 - ..............).

Согласно пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В письме от .............. нотариус ..............ФИО3 факт выдачи гражданином ФИО1 доверенности от .............. на право перегона транспортного средства «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. из .............. в Республику Дагестан подтвердил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об АП копия нотариально удостоверенной доверенности от .............., копия экспортного сертификата (серийный .............. от ..............) свидетельствуют о том, что гражданин ФИО1 приобрел транспортное средство, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, и, как следствие, на основании статьи 186 ТК ТС является декларантом.

Соответственно, именно на ФИО1 лежит обязанность по декларированию транспортного средства и уплате таможенных платежей, имеющего статус декларанта на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 4, статьи 186 ТК ТС и пункта 3 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от .............. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Доводы ФИО1 в части того, что он не был у нотариуса ФИО3 и не знает где он находится, что ставит под сомнение имеющуюся в материалах дела доверенность, также являются несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела об АП копия доверенности, .............. от .............., удостоверенная нотариусом .............. Республики Дагестан ФИО3 свидетельствует о законности ее выдачи в силу положений ст. ст. 5, 16, 42,43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данный документ не признан в установленном законом порядке недействительным, в настоящее время основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, также как и отсутствуют какие-либо основания не доверять нотариусу, который удостоверил факт выдачи доверенности. Соответственно, на законных основаниях, в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом ФИО3 были представлены сведения о совершенных им нотариальных действиях, связанных с выдачей нотариальной доверенности относительно рассматриваемого транспортного средства, что подтверждается письмом ФИО3 от ...............

С учетом вышеизложенного, довод ФИО1 об использовании копии его паспорта иными лицами и организациями (коммунальные службы, банки, поликлиники и т.д.), в связи с чем данный документ приобщен к материалам дела об АП, является также несостоятельным.

Копия паспорта ФИО1, получена Северо-Кавказской оперативной таможней из ГТК Республики Азербайджан в установленном порядке в рамках оказания правовой помощи.

Одним из аргументов жалобы ФИО1 являются утверждения о том, что подписи в заявлении об оформлении транспортного средства «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в договоре купли-продажи, в ПТС выполнены не ФИО1 и являются поддельными, в связи с чем представителем гражданина ФИО1 по доверенности гражданином ФИО15 после ознакомления с материалами дела об АП .............. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С доводами ФИО1 и в этой части согласиться нельзя. Отрицание факта подписания вышеуказанных документов свидетельствует лишь об одном - гражданин ФИО1 намеренно пытается уйти от административной ответственности.

Подписи гражданина ФИО1 в вышеуказанных документах, на основании которых Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни выдан ПТС .............. на транспортное средство «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., могли бы быть признаны недействительными, лишь на основании однозначных выводов экспертов об этом в результате проведенной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 24.4 КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако, почерковедческая экспертиза по делу об АП проведена не была, поскольку был нарушен порядок заявления ходатайства о ее назначении, а также в виду отсутствия достаточных оснований для ее проведения с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе производства по делу об АП, установлено, что именно гражданином ФИО1.............. на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление, в котором он на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российская Федерацией, от .............. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., объем двигателя - 4395 куб.см., мощность двигателя - 407 л/с., тип двигателя - бензиновый, масса без нагрузки - 2200 кг., разрешенная максимальная масса - 2840 кг., цвет - белый; пригнанный из Республики Беларусь. К заявлению им были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства № СЕА 039873, выданное .............. 441 РЭПДА1 68 и договор купли-продажи БН от .............., согласно которого ФИО1 купил у ФИО16 указанное транспортное средство за семьдесят миллионов белорусских рублей. По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................, Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни .............. на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии .............., в котором страной вывоза указано: - Беларусь, таможенные ограничения - не установлены.

Однако, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОБЭТП СКО таможни было установлено, что сведений о регистрации перемещения через белорусский участок таможенной границы Евразийского экономического союза и таможенном декларировании в таможенных органах Республики Беларусь транспортного средства «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. в период с .............. по настоящее время не найдено. Также из письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................ следует, что письмо с исходящим номером .............. от .............. не направлялось. В системе «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» какие-либо сведения о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. База данных содержат только сведения о выдаче Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни паспорта транспортного средства серии .............. от .............. гражданину ФИО1.

Согласно информации Минской центральной таможни в базах данных таможенной информации ГТК Республики Беларусь с .............. по настоящее время не обнаружено сведений о регистрации перемещения через белорусский участок таможенной границы Таможенного союза, таможенном декларировании, помещении под таможенные процедуры вышеуказанного транспортного средства. Из письма МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома от ............................, поступившего письмом Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................ следует, что транспортное «BMW Х6», кузов (VIN) .............. не регистрировалось. Свидетельство о регистрации транспортного средства СЕА 039873 и регистрационный знак 0021ЕА4 не выдавались на вышеуказанный автомобиль.

При этом, согласно заключению эксперта от ............................ бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № СЕА 039873, выданного .............. 441 РЭПДА1 68 Республики Беларусь на транспортное средство «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к аналогичной защищенной полиграфической продукции.

Таким образом, документы, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства, являются поддельными (подложными). В соответствии с п. 72 приказа МВД России .............., Минпромэнерго России .............., Минэкономразвития России .............. от .............. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В результате собранных по делу об АП доказательств установлено, что транспортное средство на основании недействительных документов легализовано на таможенной территории Таможенного союза. Из полученных в ходе производства по делу об АП документов и сведений, в частности, копии нотариально удостоверенной доверенности от .............., копии экспортного сертификата (серийный .............. от ..............) следует, что обязанность по декларированию транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей (либо обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов) лежала на гражданине ФИО1, имеющим статус декларанта в силу требований ст. 186 ТК ТС, являющимся лицом государства - члена Таможенного союза, имеющим на момент пересечения транспортным средством таможенной границы право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Следовательно, доказательствами совершения гражданином ФИО1 вмененного административного правонарушения является установленный факт того, что ФИО1 является лицом имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения указанным транспортным средством «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается экспортным сертификатом (серийный .............. от ..............) выданным отделом лицензирования комитета по дорогам и транспорту Правительства Дубай, нотариальной доверенностью .............. от .............., оформление которой было подтверждено нотариусом ФИО3, показаниями гражданина ФИО1 и иными доказательствами, указанными в постановлении по делу об АП, а не документы, послужившие основанием выдачи ПТС на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни и оформления транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении .............. доказательствами, установлена вина гражданина Российской Федерации ФИО1ФИО1, .............. года рождения, паспорт 82 02 993116 выданный Советским РОВД .............. РД .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., проспект А.Акушинского, .............. «И», .............., в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении .............., подлежащего обязательному письменному декларированию при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Именно по вышеуказанным основаниям в проведении почерковедческой экспертизы должно быть отказано и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП России, просили постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. по делу об административном правонарушении .............. о признании гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу принятое административным органом постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенное законодательство таможенного союза состоит из: Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом может быть лицо государства – члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст. 186 ТК ТС).

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенные операции - это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Статьей 150 ТК ТС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Как установлено п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ............................ "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" утверждена форма и порядок заполнения ПТД.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанности по декларированию в установленной письменной форме товара – явившегося предметом административного правонарушения, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

По материалам дела, .............. на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданина ФИО1, .............. года рождения, уроженца ..............а Р. Дагестан, зарегистрированного по адресу: .............., паспорт серии 8202 .............. выдан .............. Советским РОВД .............., в котором он, на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российская Федерацией, от .............. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., объем двигателя – 4395 куб.см., мощность двигателя – 407 л/с., тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки – 2200 кг., разрешенная максимальная масса – 2840 кг., цвет – белый; пригнанный из Республики Беларусь. К заявлению прилагается свидетельство о регистрации транспортного средства № СЕА 039873, выданное .............. 441 РЭПДАI 68 и договор купли-продажи БН от .............. о том, что ФИО1 купил у ФИО16 указанное транспортное средство за семьдесят миллионов белорусских рублей.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................, Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни .............. на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии .............., в котором страной вывоза указано: - Беларусь, таможенные ограничения – не установлены.

В письме Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................ сообщалось, что транспортное средство «BMW X6», кузов (VIN) .............. выпущено .............. в свободное обращение. Данное транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОБЭТП СКО таможни были направлен запрос в Минскую центральную таможню ГТК Республики Беларусь о таможенном оформлении транспортного средства «BMW X6», идентификационный номер (VIN) .............. и о направлении в адрес Махачкалинского таможенного поста письма от ............................. Получен ответ Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................, из содержания которого следует, что сведения о регистрации перемещения через белорусский участок таможенной границы Евразийского экономического союза и таможенном декларировании в таможенных органах Республики Беларусь транспортных средств, VIN номера которых указаны в приложении к запросу в период с .............. по настоящее время не найдено. Также из письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................ следует, что письмо с исходящим номером .............. от .............. не направлялось.

В системе «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» какие-либо сведения о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. База данных содержат только сведения о выдаче Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни паспорта транспортного средства серии .............. от .............. гражданину ФИО1.

Из ответа Минской центральной таможни следует, что в базах данных таможенной информации ГТК Республики Беларусь с .............. по настоящее время не обнаружено сведений о регистрации перемещения через белорусский участок таможенной границы Таможенного союза, таможенном декларировании, помещении под таможенные процедуры вышеуказанного транспортного средства. Также, из письма МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома от ............................, поступившего письмом Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от ............................ следует, что транспортное «BMW X6», кузов (VIN) .............. не регистрировался. Свидетельство о регистрации транспортного средства СЕА 039873 и регистрационный знак 0021ЕА4 не выдавались на вышеуказанный автомобиль.

Информация, представленная Оренбургской таможней также не содержит сведений о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на территории Таможенного союза, за исключением факта получения вышеуказанного ПТС на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

Заключением эксперта от ............................ установлено, что на свидетельстве о регистрации транспортного средства № СЕА 039873, выданном .............. 441 РЭПДАI 68 Республики Беларусь на транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., в качестве средств типографской защиты использованы водяные знаки, защитная сетка, микротекст, элементы, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах. Свидетельство о регистрации транспортного средства № СЕА 039873, выданном .............. 441 РЭПДАI 68 Республики Беларусь на транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., изменениям первоначального содержания не подвергалось. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № СЕА 039873, выданного .............. 441 РЭПДАI 68 Республики Беларусь на транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к аналогичной защищенной полиграфической продукции.

На основании вышеизложенного составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК России. Материал зарегистрирован в КУСП-1 Северо-Кавказской оперативной таможни.

Таким образом, документы, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства, являются поддельными (подложными), что никем не оспаривается.

В соответствии с п. 72 приказа МВД России .............., Минпромэнерго России .............., Минэкономразвития России .............. от .............. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

По информации Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. поставлено на регистрационный учет ..............ФИО1 с выдачей регистрационного знака «АС411Р05», и на следующий день, .............. транспортное средство зарегистрировано на гражданина ФИО4 с выдачей регистрационного знака «К005ХЕ05», также указанным гражданином .............. на данное транспортное средство получены регистрационные знаки «Н860ВХ05». .............. транспортное средство поставлено на регистрационный учет гражданкой ФИО6 с выдачей регистрационных знаков «Н777КТ05».

.............. транспортное средство, в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъято и помещено на ответственное хранение в КХВД таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни (.............., Аэропорт-16, Аэропорт Махачкала).

Опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП России в качестве свидетеля по делу об АП гражданин ФИО5, сообщил, что транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. принадлежит ему. Автомобиль оформлен на его супругу ФИО6, однако автомобилем пользуется он. Автомобиль он приобрел на рынке .............. у неизвестного ему гражданина. После покупки автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. О том, что автомобиль не оформлен в таможенном отношении он не знал.

Из Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан письмом от ............................ направлена в Северо-Кавказскую оперативную таможню информация, из содержания которой следует, что транспортное средство «BMW X6», идентификационный номер (VIN) .............., регистрационный знак .............., .............. въехало на территорию Республики Азербайджан на транспортном средстве, в зоне деятельности Астаринского таможенного управления Республики Азербайджан под управлением гражданина ФИО1 Сейдага оглы (владелец – ФИО1), и покинуло .............. территорию Республики Азербайджан в регионе деятельности Хачмазского таможенного управления (таможенный пост Самур).

В ходе производства по делу об АП установлено, что гражданин ФИО1 приобрел в Объединенных Арабских Эмиратах (далее - ОАЭ) транспортное средство «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается следующими документами:

- копией экспортного сертификата (серийный .............. от ..............), выданного отделом лицензирования комитета по дорогам и транспорту Правительства Дубай, в котором указаны технические характеристики транспортного средства «BMW Х6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., а также собственник данного транспортного средства - ФИО1;

- копией перевода вышеуказанного экспортного сертификата выполненного профессиональным переводчиком ФИО17 Бюро переводов «Ангира» (ООО «Лаванда»);

-заключением эксперта ЭИО .............. (..............) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ............................ от ..............;

- копией заграничного паспорта гражданина ФИО1

В своем объяснении гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Сейдага оглы сообщил, что .............. на транспортном средстве «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. с таможенной территории Республики Азербайджан через таможенный пост Самур он выезжал. Транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП «Яраг-Казмаляр» он не ввозил. Документы он получил от транспортной фирмы в Иранской Исламской Республике, которая занимается перегоном машин. Транспортное средство он передал хозяину на нейтральной территории. На территорию Российской Федерации он не въезжал. Он был вписан в доверенность от .............. с целью перегона машины. Передача транспортного средства осуществлялась на нейтральной территории между Республикой Азербайджан и Российской Федерацией. На транспортном средстве были установлены транспортные знаки Арабских Эмиратов.

В ходе производства по делу об АП не представилось возможным установить, кем транспортное средство было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза. Так, из Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан письмом от ............................ направлена в Северо-Кавказскую оперативную таможню информация, из содержания которой следует, что .............. гражданин ФИО1 Сейдага оглы (водитель) въехал на территорию Республики Азербайджан на транспортном средстве «BMW X6», идентификационный номер (VIN) .............., регистрационный знак .............., в зоне деятельности Астаринского таможенного управления Республики Азербайджан и .............. указанный гражданин покинул таможенную территорию Республики Азербайджан на вышеуказанном транспортном средстве через таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления.

Согласно сведениям представленным из УФМС России по .............., установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ни .............., ни .............. ни в последующее время границу Российской Федерации не пересекал.

Из обжалуемого постановления следует, что таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан граничит с Российской Федерацией, где пунктом пропуска является Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни. В связи с тем, что .............. транспортное средство покинуло территорию Республики Азербайджан через таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан, и больше не перемещалось по территории Республики Азербайджан, следовательно, оно перемещено на территорию Российской Федерации через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни.

Согласно имеющимся документам установлено, что транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. приобретено гражданином ФИО1 в ОАЭ, заявление с целью получения ПТС подано на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни ФИО1 и им же поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД .............., однако .............. транспортное средство было зарегистрировано на гражданина ФИО4

Исходя из анализа имеющихся документов, а также того факта что транспортное средство через день переоформлено в органах ГИБДД на иное лицо, установлено, что транспортное средство являющееся предметом АП ввезено не для личного пользования. То есть, указанные обстоятельства, подтверждают то, что транспортное средство, ввезено не для личного пользования, а с целью незаконной легализации и последующего введения в гражданский оборот на территории Таможенного союза.

В ходе производства по делу об АП установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 перегнал автомобиль «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. до нейтральной зоны Азербайджано-Российской границы и передал его хозяину, соответственно совершать какие-либо операции в отношении транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза не мог, и указанные операции должны быть совершены лицом имеющим право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, то есть гражданином ФИО1

Так согласно выданной доверенности .............. от .............., удостоверенной нотариусом .............. Республики Дагестан ФИО3, гражданин ФИО1 уполномочил граждан: ФИО1 Сейдага оглы, ФИО7 Хидаят оглы, ФИО8 Рафика оглы, ФИО1 Камала оглы, ФИО2, правом, но не обязанностью, представлять интересы ФИО1 в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В связи с тем, что граждане указанные в доверенности не воспользовались правами, перечисленными в доверенности, поскольку не перемещали транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза, что подтверждается пояснениями гражданина ФИО1, указывает на необходимость осуществления всех действий связанных с таможенным декларированием транспортного средства гражданином ФИО1 в связи с нормами законодательства.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Имеющаяся в материалах дела об АП копия экспортного сертификата (серийный .............. от ..............) свидетельствуют о том, что гражданин ФИО1 приобрел транспортное средство, имел право владеть, пользоваться и распоряжаться им, и, как следствие, на основании статьи 186 ТК ТС является декларантом.

Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ............................ «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» утверждена форма и порядок заполнения ПТД.

Согласно ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Вместе с тем, процедура получения паспорта транспортного средства регламентирована Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России .............., Минпромэнерго России .............., Минэкономразвития России .............. от .............., не относится к понятию таможенного законодательства, установленного положением ст. 3 ТК ТС.

Следовательно, заявление поданное лицом для выдачи паспорта транспортного средства не является таможенным декларированием транспортного средства, а выдача паспорта транспортного средства таможенным органом не относится к таможенным операциям, совершаемым таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии со ст. 4 ТК ТС перемещением товаров через таможенную границу является ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза. Под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами. Таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, является выпуском товаров.

Соответственно, так как выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается как находящийся под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела об АП, следует, что транспортное средство не декларировалось таможенным органам Таможенного союза в установленном порядке. При этом обязанность по декларированию транспортного средства в рассматриваемом случае лежала на гражданине ФИО1 которому, исходя обстоятельств дела об АП, и подтверждающих документов, в том числе копии экспортного сертификата, транспортное средство принадлежало на праве собственности.

Совокупностью собранных по делу об АП доказательств установлено, что транспортное средство на основании недействительных документов легализовано на таможенной территории Таможенного союза. Из полученных, в ходе производства по делу об АП, документов и сведений следует, что обязанность по декларированию транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей (либо обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов) лежала на гражданине ФИО1, имеющем статус декларанта в силу требований ст. 186 ТК ТС, являющимся лицом государства – члена таможенного союза, имеющем на момент пересечения транспортным средством таможенной границы, право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения – общественные отношения, на которые посягает деяние (виды правоохраняемых общественных отношений указанных в заголовках гл. 5-21 КоАП России), объективная сторона правонарушения – конкретная разновидность противоправного деяния наносящего вред общегосударственным интересам, охраняемым КоАП России, субъект правонарушения – исходя из контекста ст. 186 ТК ТС, лицо, являющееся декларантом; субъективная сторона правонарушения – иначе говоря, форма вины.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России является лицо, совершившее с транспортным средством действие (бездействие), образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является гражданин ФИО1, являющийся лицом, которому транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. принадлежало на праве собственности, что подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выразилась в невыполнении гражданином ФИО1 обязанности по декларированию в установленной письменной форме товара – явившегося предметом административного правонарушения, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действии (бездействии) гражданина ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, гражданин ФИО1, являясь декларантом транспортного средства, не исполнил возложенную на него законом обязанность по декларированию транспортного средства. Указанное обязательство не исполнено и по настоящее время, а именно, транспортное средство не представлено для таможенного контроля и гражданин ФИО1 самовольно распорядился транспортным средством без таможенного декларирования, тем самым нарушил требования ст. 179 ТК ТС, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России совершено путем не предъявления товара для таможенного контроля и самовольным его распоряжением в нарушение положения ст. 179 ТК ТС.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП России в качестве одной их форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Исходя из положений ст.15 Конституции Российской Федерации, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Материалами дела об административном правонарушении .............. установлено и подтверждено, что транспортное средство «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., вывезено .............. с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с .............. по .............. незаконно перемещено на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (..............) без обязательного письменного декларирования. При этом, гражданином ФИО1, обязанность по декларированию транспортного средства по установленной письменной форме и уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, в период с .............. по настоящее время, не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП России, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП России, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения является дата вынесения начальником отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО18 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – ...............

В соответствии со ст. 3.5 КоАП России административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Заключением эксперта ЭИО .............. (..............) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ............................ от .............. установлено, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на .............. (дата возбуждения дела об АП ..............) составила 1 760 800,00 рублей.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении .............. доказательствами, установлена вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении .............., подлежащего обязательному письменному декларированию при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем, он обоснованной привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (1 760 800:2=880400 руб.), без конфискации предмета административного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости, как доказательства по делу, копии доверенности на перегон автомобиля, является несостоятельным, поскольку в способ перемещения транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации правового значения не имеет, т.к. доказательствами совершения гражданином ФИО1 указанного административного правонарушения является установленный факт того, что ФИО1 является лицом имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения указанным транспортным средством «BMW X6», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается экспортным сертификатом (серийный .............. от ..............) выданным отделом лицензирования комитета по дорогам и транспорту Правительства Дубаи, нотариальной доверенностью .............. от .............., оформление которой было подтверждено нотариусом ФИО3, показаниями гражданина ФИО1 и иными доказательствами, указанными в постановлении по делу об АП, а не документы, послужившие основанием выдачи ПТС на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни и оформления транспортного средства в органах ГИБДД. Поэтому с учетом совокупности собранных доказательств по делу об АП, в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Постановление должностного лица Минераловодской таможни от 10.02.2016г. является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией за совершенное правонарушение, оно соответствует тяжести содеянного и положительным данным о его личности, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела имеются сведения о вручении ФИО1 копии постановления о наложении на него административного наказания 22.03.2016г., из чего следует, что срок обжалования он не пропустил, поэтому нет необходимости восстанавливать ему срок обжалования постановления от 10.02.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь стст. п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни от .............. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч 1 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 880400 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна: Судья –