Решение № 12-49/16 от 28.03.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Дело № 12-49/16

РЕШЕНИЕ

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Элит-Люкс» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №74 от 07 июля 2015 года, вынесенное Главным Государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит-Люкс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №74 от 07 июля 2015 года, вынесенным Главным Государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО2 ООО «Элит-Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано ООО «Элит-Люкс» по тем основаниям, что доказательств подтверждающих вину ООО «Элит-Люкс» не представлено.

Представитель ООО «Элит-Люкс» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как установлено органом административной юрисдикции, в период времени с 19 мая 2015 года по 19 июня 2015 года в зданиях и на территории, по /адрес/, юридическим лицом ООО «Элит-Люкс» нарушены требования норм и правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные Ростановлением Правительства №390 от 24 апреля 2012 года требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года и своды правил, а именно:

-п. 2 правил противопожарного режима в РФ - отсутствие инструкций о мерах пожарной безопасности;

-п. 3 правил противопожарного режима в РФ - не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, и прохождения пожарно-технического минимума, не проведено обучение мерам пожарной безопасности;

-п. 4 правил противопожарного режима в РФ - не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте;

-главы 5,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, свод правил СП 12.13130.2009, пункт 20 ППР в РФ №390 - не проведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классификация пожароопасных зон помещений здания, не обеспечено наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон, в соответствии с расчетом;

-ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, свод правил СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, п. 61 правил противопожарного режима в РФ - помещения здания не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и пожаротушения;

-ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, свод правил СП 5.13130.2009, НПБ 104-03, п. 61 правил противопожарного режима в РФ - помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-п. 55 ППР в РФ - не обозначено направление движения к пожарным гидрантам, указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

-ст. 4 Технического регламента о пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей зарегистрированных в Минюсте №4151 от 22 января 2003 года - не проведены испытания и измерения изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, согласно графика, утвержденного ответственным лицом организации, но не реже 1 раза в 3 года;

-п. 70 правил противопожарного режима в РФ - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, согласно приложения №1 и 2 правил противопожарного режима в РФ;

-п. 144 правил противопожарного режима в РФ - не обеспечено выполнение работ, в соответствии с технологическим регламентом, по очистке вытяжных устройств окрасочной камеры от пожароопасных отложений. Очистку устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, необходимо проводить для помещений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, для помещений категории В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, для помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в год. Дата проведения очистки вытяжных устройств аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ;

-п. 152 правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года 3390 - не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от горючих отходов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; арактер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, исходя из положений названной статьи, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установления состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливается на основании доказательств.

Как регламентирует ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако из данного документа следует, что проверка проводилась по факту пожара, произошедшего 19 мая 2015 года. Отказано в возбуждении дела также по факту пожара, а не в отношении какого-либо конкретного лица, а потому судом в качестве доказательства не принимается.

Само по себе составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует бесспорно о совершении каким-либо лицом правонарушения, в связи с чем они подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем доказательств, что именно ООО «Элит-Люкс» осуществляет деятельность по /адрес/ и именно оно должно отвечать за пожарную безопасность материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление о назначении административного наказания №74 от 07 июля 2015 года, вынесенное Главным Государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит-Люкс», с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ признать незаконным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №74 от 07 июля 2015 года, вынесенное Главным Государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит-Люкс» отменить, а жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении №74 в отношении ООО «Элит-Люкс» по ст. 20.4 ч. 1, ч. 3 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов