Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. № 18810047150010384112 от 18 ноября 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12:44 ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г.н.з. №..., не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено» остановиться перед железнодорожным переездом.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810047150010384112 от 18 ноября 2015 года, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда, о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ГИБДД В.А. и его коллегу, осуществлявшего совместное патрулирование, а также на заместителя командира спецроты ДПС ГИБДД <...> В.О. за нарушение сроков предоставления материалов дела в суд, ссылаясь на следующие основания. <дата> следуя на личном транспорте по <адрес>, не нарушая правил, он (ФИО1) проехал железнодорожный переезд, за поворотом в 80 метрах был остановлен инспектором ГИБДД, который ему не представился, слева был припаркован автомобиль ГИБДД г.н.з. №... Инспектор пояснил, что ФИО1 не остановился перед знаком «СТОП», на что ФИО1 ответил ему, что он останавливался перед знаком, на что инспектор ему сказал, что ему ( инспектору) показалось, что ФИО1 недостаточно долго останавливался перед знаком. На предложение ФИО1 продемонстрировать видеозапись регистратора, которым снабжен автомобиль ГИБДД, инспектор ответил отказом, пригласил его в машину ГИБДД, забрал его документы и составил в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении. Второй инспектор ГИБДД также отказался предъявить видеозапись регистратора из автомобиля ГИБДД, пояснив, что видеозапись не велась и они не обязаны использовать видеотехнику. Судья Федорова В.С. нарушила сроки рассмотрения жалобы, <дата> судья должна была рассмотреть заявленное им ходатайство, что ею сделано не было. Судья вызвала <...> В.А. ( автора протокола) в судебное заседание, несмотря на его заинтересованность в исходе дела. Пленум Верховного суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам, соответственно, они не вправе быть свидетелями по делу. Судья Федорова В.С. нарушила порядок формирования документов в деле по хронологическому признаку – ходатайство ФИО1 зарегистрировано канцелярией <дата> подшить в дело – лист 30, уведомление о явке В.А. зарегистрировано <дата>, в деле подшито л.д. 28.Судья также истребовала распечатку нарушений требований ПДД со стороны ФИО1, но к делу ее не подшила. За 25 лет вождения на него лишь 12 раз были наложены штрафы, при этом 4 штрафа были им обжалованы через суд, но не удалены из общей базы, не учтя это судья назвала его злостным нарушителем, что говорит о ее поверхностном отношении к закону и не объективности. После вынесения решения судья не оформила материалы дела, представив ему для ознакомления материалы дела в не подшитом виде. <дата> им велась аудиозапись в судебном заседании, доказывающая, что он не говорил фраз, изложенных в решении от его имени, он не говорил, что «если бы инспектор назначил ему предупреждение (ФИО1), то он не стал бы обжаловать постановление. Из показаний В.А. усматривается, что он плохо знает вверенный ему участок, поскольку перепутал <адрес> с <адрес> ГИБДД был припаркован с нарушением п. 12.5 ПДД РФ – менее чем в 50 метрах от железнодорожного переезда, без включенных фар и проблескового маячка. ФИО3 не указал в протоколе, что запись на видеорегистратор ГИБДД не велась. В отсутствии видеозаписи инспектор не сделал план-схему административного правонарушения. Инспектор в суде говорил что-то о возможном наличии камеры видеонаблюдения на переезде, но судья Федорова не стала уточнять факт ее наличия, на его ( ФИО1) вопрос, почему он не пользовался вверенной ему спецтехникой, инспектор ответить не смог. Инспектор ГИБДД в доказательство вины ФИО1 не представил ничего, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана не была. Фраза о том, что не доверять показаниям инспектора В.А. оснований не имеется, свидетельствует о предвзятости судьи Федоровой В.С.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что инспектор ГИБДД остановил его после того как он переехал железнодорожный переезд, при этом инспектор останавливал только те машины, в которых не было видеорегистратора. Инспектор, остановивший его, стоял возле машины ГИБДД, остановил его жезлом. Снимок, который приложен к жалобе, сделан им ( ФИО1) из машины ГИБДД.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в поданной им в Санкт-Петербургский городской суд жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок принятия жалоб к рассмотрению и процедуру пересмотра. Положениями КоПА РФ не предусмотрена возможность инициирования наложения дисциплинарного взыскания на должностных лиц. Инспектор ГИБДД <...> В.А. был допрошен в судебном заседании Красногвардейского районного суда в качестве свидетеля по делу, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Поскольку материалы дела из ГИБДД поступили в Красногвардейский районный суд не ранее <дата>, а жалоба рассмотрена судом <дата>, сроки рассмотрения жалобы судом нарушены не были. Формирование материалов дела и хронология их размещения в деле не влияет на проверку законности принятых по жалобе решений. Сведения о том, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, не были использованы судом при рассмотрении жалобы, как это усматривается из текста решения Красногвардейского районного суда. С материалам дела ФИО1 был ознакомлен, как это следует из расписки на л.д. 40, таким образом нарушений его прав судом допущено не было. Доказательств ведения аудиозаписи ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не доверять изложенным судьей в решении пояснениям и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц не имеется. Оценка наличия в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований ПДД РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> В.А. о том, что он лично видел факт совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется, ранее с В.А., как пояснил ФИО1, он знаком не был, причины для личной заинтересованности инспектора В.А., изложенные в жалобе ФИО1, таковыми не являются. Судьей Красногвардейского районного суда дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам, доводы ФИО1 рассмотрены в полном объеме, в том числе и довод о необходимости прекращения производства по делу, изложенный им как в жалобе на постановление, так и поданный отдельно в процессе рассмотрения жалобы. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. № 18810047150010384112 от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина