Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника диспетчерской службы с возложенными обязанностями по организации спортивно и любительского рыболовства ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерской службы с возложенными на него обязанностями по организации спортивного и любительского рыболовства ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В своей жалобе на постановление начальник диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его. Относительно нарушения по расположению садковой базы указывает, что необходимо принять во внимание то, что садковая база является объектом недвижимого имущества. Право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно правоустанавливающим документам садковая база была простроена в ДД.ММ.ГГГГ, сразу использовалась по назначению, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была в собственности предприятия. Договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже садковой базы, т.е. на момент заключения указанного договора контролирующему органу было известно о наличии у Общества садковой базы в заливе <адрес>, где на тот момент уже осуществлялось разведение рыбы, на основании данного договора Обществу было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которого ОАО разрешается организация любительского и спортивного рыболовства на Горьковском водохранилище –участок №<адрес> и <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие его вины, поскольку разрешение на организацию любительского и спортивного рыболовства на территории хозяйства, которое расположено на берегу <адрес> было дано контролирующим органом. Кроме того, считает, что указанное расстояние контролирующим органом не проверялось в установленном законном порядке.

Не согласен с вмененным нарушением п. 12 Правил, поскольку весь процесс вылова рыбы контролируется диспетчерами ОАО, и им (Гигаури) в том числе дистанционно с помощью установленных камер видеонаблюдения.

Кроме того, полагает, что все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Федерального агентства по рыболовству, поскольку действия сотрудников контролирующего органа выразившееся в самовольном проходе на территорию ОАО под предлогом проверки рыбаков, с последующим фотографированием местности, составлении акта осмотра с привлечением диспетчера и т.д. по сути являлись внеплановой проверкой, однако в нарушение вышеуказанных законов ни одного основания для указанной проверки, никаких уведомлений за указанный в законе период времени в адрес ОАО не направлялось.

В судебном заседании начальник диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что когда он приехал, то пришел к выводу, что проверяют ОАО «<данные изъяты>» при этом сотрудники контролирующего органа у него ничего не спросили лишь предложили расписаться в акте, однако он отказался.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Г.А. просил обжалуемое постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам. Указал, во-первых, была нарушена процедура проведения проверки юридического лица, о чем имеется заключение природоохранной прокуратуры, в связи с чем все приведенные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, вопреки доводам административного органа все документы имеются у юридического лица, поскольку участок рыболовства единый и документы оформлены в одном экземпляре, а на пунктах имеются нотариально заверенные копии. Считает, что ФИО1 не должен нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае рыбаков, которые осуществляли вылов рыбы вблизи садковой базы, при этом просил учесть, что при входе на базу имеется объявление о том, что вылов рыбы на расстоянии мене 500 м. от садковой базы запрещен. Полагал, что ответственные лица находились на пунктах-это диспетчера, с которыми общались сотрудники контролирующего органа, они располагали всей документацией и осуществляли контроль за процессом вылова рыбы.

Представители Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О. и У.Е. указали, что процессуальных нарушений при производстве допущено не было. В данном случае был проведен осмотр береговой линии, где производится лов рыбы, и все дальнейшие действия сотрудников административного органа были направлены на установление обстоятельств выявленного административного правонарушения. Указал, что должностным лицом были исследованы все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив, представленные документы судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Северный и Южный рыбохозяйственный районы, разграниченные между собой условной линией, проходящей вдоль плотины Волжской ГЭС (город Волгоград), за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Данные правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с п. 15.2 приложения № 2 при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в том числе у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км;

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке для организации спортивного и любительского рыболовства на <адрес>, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» нарушаются Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года N 453. В результате действий по организации спортивного и любительского рыболовства у садковой базы для выращивания и выдерживания рыбы на акватории рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства и бездействию должностного лица-начальника диспетчерской службы с возложенными обязанностями по организации спортивного и любительского рыболовства ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по соблюдению обязательных требований

Указанными действиями должностного лица были нарушены ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 13 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР»), Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ч. 1 ст. 61, ст. 42 Водного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: вышеуказанным законным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; плановым рейдовым заданием № для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством рыбохозяйственных водоемов Горьковского водохранилища-Костромской разлив, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «<данные изъяты>» на организацию любительского и спортивного рыболовства с указанием ответственного лица ФИО1 и обязательного условия соблюдения правил рыболовства и ограничений рыболовства; договором № от ДД.ММ.ГГГГ пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 27.09.2013г. и приложениями к нему, согласно которых садковая база на <адрес> принадлежит ОАО «<данные изъяты>»; путевками, выданными ОАО «<данные изъяты>» гражданам на вылов рыбы; промысловым журналом; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей по организации любительского и спортивного рыболовства на начальника диспетчерской службы ФИО1, должностной инструкцией начальника отдела по организации спортивного и любительского рыболовства и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На просмотренной видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ двое граждан осуществляют вылов рыбы, располагаясь непосредственно на садковых линиях ОАО «<данные изъяты>». Для констатации факта нарушения 0,5 км зоны удаления ловли какие-либо измерения не требуются. На вопросы должностного лица контролирующего органа к диспетчеру о наличии у нее на рабочем месте надлежащим образом оформленного подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, локального акта, изданного юридическим лицом о назначении ответственного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства, та ответила отрицательно и истребуемые документы не представила. На момент ловли рыбы гражданами с садков назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом ответственное лицо по организации любительского и спортивного рыболовства – начальник диспетчерской службы ФИО1, на месте совершения правонарушения отсутствовал.

Таким образом, начальник диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение вышеуказанных норм при организации спортивного и любительского рыболовства ОАО «<данные изъяты>».

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы являются несостоятельными и направлены на освобождение от ответственности за содеянное.

Выданное разрешение на организацию любительского и спортивного рыболовства № не находится в противоречии с требованиями о запрете осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км, поскольку согласно технического плана (схемы расположения садковых сооружений на земельном участке), договора № от ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловый участок площадью 6,5 кв.км явно позволяет соблюсти необходимое расстояние при ловле рыбы от садковых сооружений.

Доводы о том, что в данном случае ответственными лицами по организации любительского и спортивного рыболовства являлись диспетчера и они присутствовали при осуществлении проверки, несостоятельна, поскольку согласно разрешительной документации таким лицом является только начальник отдела организации любительского и спортивного рыболовства ФИО1.

Довод защиты о том, что при проведении проверки допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению поскольку проверка контролирующим органом была проведена в пределах его компетенции с соблюдением процессуальных требований на основании планового (рейдового) задания №, согласно которого старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О. направлен с проверкой на рыбохозяйственные водоемы Горьковского водохранилища – Костромской разлив, реки <адрес>. Внепланово в ОАО «<данные изъяты>» должностное лицо контролирующего органа не направлялось. Непосредственно обнаруженные должностным лицом в ходе проверки обращения Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на водном объекте общего пользования нарушений, допущенных ОАО «<данные изъяты>» обоснованно послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования уже в отношении указанного юридического лица.

В тоже время судья исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие промыслового журнала, поскольку на видеозаписи видно, что такой журнал имеется у диспетчера, в него вносятся записи, имеются копии данного журнала в материалах дела.

В качестве отягчающего обстоятельства в обжалуемом постановлении указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование (представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора) прекратить его, т.е. осуществление организации спортивного и любительского рыболовства при наличии созданного ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования.

Однако судья считает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям. Из содержания представления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора следует, что в бездействии ОАО «<данные изъяты>» имеются нарушения законодательства, выразившиеся в том, что у Общества отсутствовал договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной собственности; отсутствовало разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В тоже время в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении в описании вмененных нарушений не содержится указание на продолжение должностным лицом именно таких противоправных действий (бездействия). Осуществление организации спортивного и любительского рыболовства при наличии созданного ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу не вменялось.

Данное обстоятельство является основанием не только для исключения отягчающего обстоятельства, но и исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки о том, что в результате размещения ОАО «<данные изъяты>» садковой базы на рыбопромысловом участке созданы ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования, поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника диспетчерской службы с возложенными обязанностями по организации спортивно и любительского рыболовства ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие промыслового журнала;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование (представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора) прекратить его, т.е. осуществление организации спортивного и любительского рыболовства при наличии созданного ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о том, что в результате размещения ОАО «<данные изъяты>» садковой базы на рыбопромысловом участке созданы ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования.

Снизить размер назначенного начальнику диспетчерской службы с возложенными обязанностями по организации спортивно и любительского рыболовства ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 административного штрафа до 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина