Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Филиппова О.А., рассмотрев жалобу начальника Славгородского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 08 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Штейнгауэра <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в г. Славгороде с. Славгородское государственным инспектором ФИО2 МАП, АТ и АД надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и республике Алтай установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушения транспортного законодательства РФ, а именно:

-наименование, адрес и номер телефона перевозчика, в нарушение п.п.»а» п. 37 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 « об утверждений правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном «и п.п.»и» п.4»Постановления правительства от 02.04.2012 года № 280 « Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом»

-наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, в нарушение п.п. «б»37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и п.п. «и» гг 4 Постановление Правительства от 02.04.2012 г. N 280 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом»;

-стоимость провоза ручной клади и перевозки багажа, в нарушение п.п. «г» и.37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и п.п. «и» п. 4 Постановление Правительства с 02.04.2012 г. N 280 «Об утверждении положения о лицензировании перевозке пассажиров автомобильным транспортом»:

-указатели мест расположения огнетушителей, в нарушение п.п. «е»п.37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и п.п. «и» п. 4 Постановление Правительства о 02.04.2012 г. N 280 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом»:

-указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, в нарушение п.п. «ж» Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и п.п. «и» п. 4 Постановления Правительства от 02.04.2012 г. N 280 «Об утверждении положения о лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом»:

-правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил, в нарушение п.п. «и» п. 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и п.п. «и» п. 4 Постановление Правительства от 02.04.2012 г. N 280«Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом»:

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья 08 февраля 2017 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава данного правонарушения, указав, что объективная сторона правонарушения (ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО3 нельзя квалифицировать указанной статьей Кодекса.

14 февраля 2017 года начальником Славгородского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, действующим по доверенности, выданной начальником Управления, на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба. В жалобе содержится просьба отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Указанные требования мотивированы тем, что объективная сторона правонарушения мировым судьей судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края изложена неверно (в устаревшей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обращает внимание на то, что в настоящее время, часть 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена следующим образом: «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей», т.е. фраза за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта из статьи исключена, соответственно часть 3 ст. 14.1.2 КоАП в настоящее время, распространяет свое действие на весь транспорт.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и просил отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что мировой судья по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава данного правонарушения, мотивировав такое решение тем, что объективная сторона правонарушения (ч. З ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как верно указано в жалобе, редакция ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую сослался мировой судья, в данное время не действует. Действующая же редакция части 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена следующим образом: «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей», т.е. фраза за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта из статьи исключена.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно применены материальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не позволило правильно рассмотреть дело.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований закона, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть доводы, изложенные в жалобе должностного лица.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Славгородского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 08 февраля 2017 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 08 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штейнгауэра <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.А. Филиппова