Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от 12.07.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей специалистом ОТ и ТБ ЗАО «Санаторий Репино» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от 12.07.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что Комитетом не учтено, что в связи с истечением срока действия нормативов 29.11.2016г. ЗАО «Санаторий Репино» для разработки нового проекта образования отходов и получения лимитов был заключен договор 25.09.2016г. с ООО «Грин Три», которому было поручено разработать и представить в Комитет и Департамент проект образования отходов и лимитов на их размещение, однако, исполнитель не уведомил санаторий об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 16.03.2017г. после исправления замечаний заявление об утверждении лимитов направлено в адрес Комитета, полагает, также, что в действиях заявителя содержаться признаки малозначительности.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании представила письменные объяснения.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Санаторий Репино» образуются отходы: мусор от офисных и бытовых помещений несортированный; смет с территории предприятия малоопасный, отходы жиров при разгрузке жироуловителей, отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев, дождевой (ливневой) канализации, отходы из жилищ несортированные, сбор отходов из жилых помещений, лампы ртутные, ртутно- кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства.

В силу п.2 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате хозяйственной и иной деятельности юридических лиц образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2017г. ЗАО «Санаторий «Репино» осуществляло хозяйственную деятельность без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №/Па-342-1 от 03.07.2017г. (л.д.6-7 адм. материала), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №/Акп-19 от 03.07.2017г. (л.д.9-19), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/Р1-19 (л.д.22-27), уведомлением №/У-19 от 15.05.2017г. (л.д.28-32), заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 04.05.2017г. с приложением проекта нормативов (л.д.33-53), должностной инструкцией, согласно которой ФИО1 обеспечивает соблюдение на предприятии требований природоохранного законодательства (л.д.94), приказом № от 11.01.2016г., согласно которому ФИО1 назначена лицом, отвественным за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в ЗАО «Санаторий «Репино», которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица административным органом обоснованно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы направлены на иное толкование правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом административного органа и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в постановлении. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также иное толкование норм права само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды, а потому действия должностного лица ФИО1 вопреки доводам жалобы, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 от 12.07.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО6