Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по жалобам главного редактора БУ «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО3 от 13 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 сентября 2018 года главный редактор БУ «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Кроме того, постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 сентября 2018 года главный редактор БУ «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО2 не согласившись с вынесенными постановлениями, подала жалобы, в которых просит постановления о назначении административного наказания отменить, производство прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ мотивирована тем, что во исполнение ст. 212 ТК РФ и ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ ею был издан приказ № 47-О от 04 декабря 2014 года «Об организации проведения специальной оценки условий труда». Согласно данного приказа создана комиссия в количестве трех человек, т.е. нечетного числа, что соответствует требованиям п.1 ст. 9 ФЗ № 426. Комиссия из трех человек утвердила перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда и осуществляла контроль по подготовке и проведению СОУТ. 12 января 2015 года утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда. Учитывая изложенное, считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ее позиция была изложена в письменном объяснении, но не принято во внимание. Считает обжалуемое постановление не мотивированным, так как не проведен анализ обстоятельств, в том числе доказательств по делу, не дана правовая оценка документам, представленным в ходе проверки.

Жалоба на постановление по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ мотивирована тем, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложены на нее, как руководителя. Утверждены нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и обеззараживающих средств и нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты бесплатно выданы и получены уборщиком служебных помещений 13 декабря 2017 года. Нормы бесплатной выдачи СИЗ (п. 170 и п. 171 Типовых норм) совпадают для уборщика производственных помещений и уборщика служебных помещений. Допустив неточность в наименовании профессии, ею не были ущемлены гарантии и права ФИО1 на обеспечение безопасных условий труда и бесплатное получение средств индивидуальной защиты.

Приказом № 17-о от 06 марта 2018 года «Об организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий» учреждением организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, к которым относятся водитель автомобиля и уборщик служебных помещений. На главного редактора возложена обязанность по проведению вводного инструктажа. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ни кем кроме главного редактора не может быть оформлен. При заполнении графы «фамилия, инициалы, должность инструктирующего, допускающего» по невнимательности упущено название должности. Допущенная неточность в оформлении указанной графы Журнала не ущемляет права и гарантии работников.

Считает, что ее действия, выразившиеся в допущении неточностей при оформлении титульного листа Личной карточки № учета выдачи СИЗ уборщика служебных помещений ФИО1, приложения к Приказу №-о и заполнении графы журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, не нарушают государственные нормативные требования охраны труда, и не образуют состав административного правонарушения.

Определением Пучежского районного суда от 24 октября 2018 года административные дела по жалобам ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор труда ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. ФИО2 представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Доводы и требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 и ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномочивает государственного инспектора труда рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 37/12-357-18-И от 01 августа 2018 года, проведена проверка Бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» на соблюдение обязательных требований и (или) требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки составлен Акт от 03 сентября 2018 года, в котором указаны выявленные нарушения, а также протоколы об административных правонарушениях: № 37/12-2645-18-И по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № 37/12-2643-18-И по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного редактора Бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2

Рассматривая доводы жалобы на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, должен содержать, в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Данная норма является специальной, что следует из ч.1 указанной статьи, которая исключает ответственность по ч.2-4 настоящей статьи.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении № 37/12-2645-18-И от 03 сентября 2018 года следует, что ФИО2, являясь работодателем, не выполнила обязанности, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ и допустила нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», в БУИО «РГ «Новый путь» комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утв. Приказом № 39-о от 06.07.2018 года состоит из четного числа членов (л.д. 58-59).

Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и также является специальной нормой.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении протокола должностным лицом не устранены имеющиеся в нем противоречия относительно квалификации содеянного.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено должностным лицом без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 37/12-2645-18-И от 03 сентября 2018 года содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установлением факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Учитывая выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

Рассматривая доводы жалобы относительно постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь работодателем, не выполнила обязанности, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ и допустила нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, приложение № 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, в личной карточке учета и выдачи СИЗ уборщицы служебных помещений ФИО1 указан 170 пункт «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, что соответствует наименованию профессии «Уборщик производственных помещений». Нормы СИЗ уборщик служебных помещений указаны в п. 171 Типовых норм;

- в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, утв. Приказом № 53-о главного редактора ФИО2 в п. 2 Приложения указана уборщица производственных помещений вместо уборщицы служебных помещений согласно штатному расписанию БУИО «РГ «Новый путь» на 01.05.2018 г.;

- в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, А.5 - Форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения» журнал регистрации инструктажа на рабочем месте оформлен не надлежащим образом, а именно отсутствует должность допускающего.

Из материалов дела следует, что в БУ Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» приказом № 53-о от 07 декабря 2017 года утверждены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты. Из приложения к данному приказу следует, что наименование профессии «Уборщица производственных помещений» не соответствует наименованию профессии в соответствии со штатным расписанием, к котором указано наименование профессии «Уборщица служебных помещений». В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 указан пункт Типовых норм - 170, соответствующий уборщику производственных помещений.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), уборщик служебных помещений (п. 171) должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар). Уборщик производственных помещений (п. 170) должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов (дежурный), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа).

Из Приложения к приказу бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» № 53-о от 07 декабря 2017 года и личной карточки учета выдачи СИЗ, следует, что ФИО1, являясь в соответствии со штатным расписанием уборщицей служебных помещений данного учреждения, получила следующие средства индивидуальной защиты: халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар). То есть она была обеспечена средствами индивидуальной защиты, как уборщица служебных помещений, что соответствует п. 171 Типовых норм.

Учитывая фактическую выдачу СИЗ, что зафиксировано в личной карточке, суд приходит к выводу, что указание в Приложении к приказу БУ № 53-о от 07 декабря 2017 года и в личной карточке выдачи СИЗ «уборщица производственных помещений и п. 170 Типовых норм» является опиской, не повлекшей за собой негативных последствий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении нарушения в указанной выше части не образуют состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения при оформлении журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Формы журналов проведения инструктажей по охране труда приведены в ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, а так же, в том числе, нарушение при ведении журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (форма А5 ГОСТ 12.0.004-2015).

Вопреки доводам жалобы журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда Бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» ведется не по установленной форме. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте предполагает обязательное указание фамилии, инициалов, должности лица, инструктирующего (допускающего). В нарушение указанных выше требований в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда отсутствуют обязательные для заполнения сведения, а именно должность инструктирующего лица.

Доказательствами, подтверждающими наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в части ведения журнала регистрации инструктажа на рабочем месте), являются акт проверки от 03 сентября 2018 года и протокол об административном правонарушении № 37/12-2643-18-И от 03 сентября 2018 года.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях главного редактора БУИО «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом проведении инструктажа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, характер и степень совершенного главным редактором БУИО «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-3108-18-И от 13 сентября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица; постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-3104-18-И от 13 сентября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-3108-18-И от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного редактора Бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-3104-18-И от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного редактора Бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекратить.

Освободить лицо, совершившее административное правонарушение - главного редактора Бюджетного учреждения Ивановской области «Редакция газеты «Новый путь» ФИО2, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись О.Н. Губина