Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сук Ирины Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 01.11.2018 о привлечении Сук И.А. к административной ответственности по ст. 7. 30 ч 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 01.11.2018 г. Сук И.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что являясь членом комиссии заказчика ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе (извещение №) «Текущий ремонт фасада здания казармы в/ч» первым частям заявок ООО «АРТ-Проект» и ООО «КоролСтрой» за непредставление информации о товарном знаке ввиду того, что товарный знак более не находится под охраной.

Не согласившись с указанным постановлением Сук И.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что заказчик ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) электронный аукцион (извещение №) на текущий ремонт фасада здания казармы в/ч.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Таким образом, каждый член аукционной комиссии (далее - комиссия) обязан принять решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении заявок ООО «АРТ-Проект» и ООО «КоролСтрой» она как член комиссии, проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <адрес>. №.

Участникам закупки комиссией заказчика отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44- ФЗ). Заявки участников закупки содержали недостоверные сведения в отношении товарного знака «ММК Метиз». В отношении товарного знака ММК Метиз (номер регистрации в реестре товарных знаков 350174) прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак по сведениям из информационно поисковой системы ФИПС.

При принятии такого решения она и другие члены комиссии исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков. В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с ч. 4 ст. 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Таким образом, товарный знак только тогда является таковым, когда он зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и в отношении него не прекращена правовая охрана.

Заявитель в заявке указал товарный знак «ММК Метиз» (номер регистрации в реестре товарных знаков № в отношении которого прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Таким образом, словесное обозначение «ММК Метиз» не является товарным знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Требование об указании товарного знака (его словесного обозначения) (при наличии) содержится в п. 12 документации об аукционе.

Участники, указав в заявке словесное обозначение «ММК Метиз», которое не является товарным знаком, нарушили требования п. 1 ч. 4 ст. 67 закона № 44-ФЗ - предоставили недостоверную информацию в отношении товарного знака, предусмотренную ч. 3 ст. 66 закона № 44-ФЗ.

Таким образом, она и другие члены комиссии, руководствовались нормами права, установленными законом № 44-ФЗ и гражданским кодексом РФ. При рассмотрении заявок требования об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 закона № 44-ФЗ соблюдены. Участникам отказано к участию в аукционе по основания, предусмотренным законом № 44-ФЗ.

Права участников ООО «АРТ-Проект» и ООО «КоролСтрой» на участие в данном аукционе, в конечном счете были восстановлены самой комиссией, отменившей первоначальное решение об отказе в допуске к участию в аукционе 04.05.2018 г. извещением об отмене документа «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2018 №».

В последующем вся процедура проведения электронного аукциона и заключения государственного контракта была соблюдена, бюджетные средства были распределены в строгом соответствии с законом.

В соответствии с постановлением № от 01.11.2018 г. о назначении административного наказания формально имеется состав административного правонарушения, однако само по себе допущенное нарушение требований закона не содержит каких-либо опасных угроз для государства, либо существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений по расходованию государственного бюджета, поскольку в результате данного аукциона цель государственного регулирования закупок была достигнута, контракт заключен, потребность заказчика в текущем ремонте фасада здания казармы в/ч удовлетворена.

Она, как член комиссии, ранее не допускала каких-либо нарушений при рассмотрении комиссией заявок на участие в аукционе, к административной ответственности не привлекалась. Более того, назначенная максимальная сумма штрафа является для неё, как физического лица, ощутимой и вызывает затруднения при погашении образовавшейся задолженности.

Все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ и возможностью ограничиться устным замечанием. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 01.11.2018 г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании Сук И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она замещала члена комиссии, так как та была на больничном листе, поэтому поддержала членов комиссии, которые изучали все документы по аукциону, сама не вникала ни в закон, ни в их документы. Впоследствии отменили свое решение и ООО «АРТ-Проект» и ООО» КоролСтрой» участвовали в аукционе, но они не выиграли. Выиграл аукцион Чулымский предприниматель ФИО7 Сумма 30 000 рублей для неё значительная, так как она находится в декретном отпуске, имеет малолетнего ребенка. Явиться на составление протокола и рассмотрения протокола не могла так как ребенок родился 11 сентября 2018 года. Просит отменить постановление, так как нечем оплачивать штраф. Кроме того знает, что аукцион был на 3 млн рублей и штраф назначен минимальный.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав Сук И.А., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ст.7.30 ч 2. КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора ФГКУ комбинат «Техника» Управления Росрезерва № 3 от 09 января 2018 года, создана комиссия по осуществлению закупок в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, членом которого является Сук И.А.

ФГКУ комбинат «Техника» проведен электронный аукцион №. Процедура рассмотрения заявок на участие в данном электронном аукционе проводилась аукционной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на текущий ремонт фасада здания казармы в\ч, начальная (максимальная) цена контракта 3288326 рублей. Заказчик разместил на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») извещение и аукционную документацию о проведении настоящего электронного аукциона 27 марта 2018 года. В состав аукционной комиссии вошла, в том числе, Сук И.А., присутствовавший на заседании комиссии.

Согласно документации об электронном аукционе, утвержденным директором ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, наименование объекта закупки: текущий ремонт фасада здания казармы в/ч (п. 2.1), начало выполнения работ с 1 июня 2018 года, окончание выполненных работ – до 20 августа 2018 года (п.2.4). Заявка на участие в электронном аукционе направляется участникам аукциона оператору электроаукционе направляется участникам аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки. (п. 5). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 закона № 44-ФЗ, в том числе, согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии) фирменное наименование (при наличии), …… указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) и т.д. (л.д.38-48 ).

Согласно приложению № 1 к документации об электронном аукционе (описание объекта закупки), требования к результатам закупки: материалы (товары) и оборудование, используемое при выполнении подрядных работ, их качество и комплектация должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов…. (раздел 3). Для выполнения работ используются в том числе, следующие материалы: гвозди проволочные оцинкованные для асбестцементной кровли должны соответствовать ГОСТ 9870-61; гвозди с плоской головкой применяются для крепления асбоцементных кровельных листов. Упаковка и маркировка гвоздей должны быть по ГОСТ 283-75. Гвозди толевые круглые должны соответствовать ГОСТ 4029-63. Шурупы с потайной головкой должны соответствовать ГОСТ 1145-80, технические требования – по ГОСТ 1147-80, маркировка тары по ГОСТ 18160-72. Проволка канатная должна соответствовать ГОСТ 7372-79, по виду поверхности- оцинкованная. (л.д.49-77 ).

Согласно первой части заявки участника под номером №2, для выполнения работ используются, в том числе, следующие материалы: гвозди проволочные оцинкованные для асбестоцементной кровли будут соответствовать ГОСТ 9870-61 (Россия, товарный знак «ММК Метиз»), гвозди толевые круглые будут соответствовать ГОСТ 4029-63 (Россия, товарный знак «ММК Метиз»), шурупы с потайной головкой будут соответствовать ГОСТ 1145-80, технические характеристики – по ГОСТ 1147-80. Шурупы с потайной головкой будут соответствовать ГОСТ 1145-80, технические характеристики – по ГОСТ 1147-80, маркировка тары – по ГОСТ 18160-72 (Россия, товарный знак «ММК Метиз»). (л.д. 84-91).

Согласно первой части заявки участника под номером №3, для выполнения работ используются, в том числе, следующие материалы: проволка канатная соответствует ГОСТ 7372-79, имеется указание на ММК - Метиз, Россия (л.д. 92-100).

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак ММК Метиз, номер регистрации 350174, дата подачи заявки – 06.05.2006 года, дата приоритета 06.05.2006 года, дата регистрации 16.05.2008 года, дата публикации – 12.06.2008 года, правообладатель – Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно- калибровочный завод» «ММК-Метиз», <адрес>. Дата прекращения правовой охраны: 06.05.2016 года, дата внесения записи в Государственный реестр 01.08.2017 года, дата публикации извещения: 01.08.2017 года (л.д. 16).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 13 апреля 2018 года отказано в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки №2 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ, по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ, или предоставления/установления недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ: Заявка участника закупки содержит недостоверные сведения в отношении в товарного знака «ММК Метиз» для материалов «Гвозди проволочные оцинкованные для асбестоцементной кровли», «Гвозди толевые круглые», «Шурупы с потайной головкой». В отношении товарного знака ММК Метиз (номер регистрации в реестре товарных знаков 350174), прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, заявка участника закупки не содержит информации, предусмотренной требованиям п. 12.1 документации об электронном аукционе. Также отказано первой части заявки с порядковым номером № 3 в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ, по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ, или предоставления/установления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ: Заявка участника закупки содержит недостоверные сведения в отношении позиции «Проволка канатная», а именно не указан товарный знак. В описании объекта закупки по вышеуказанной позиции установлено соответствие ГОСТ 7372-79, участник закупки указал в заявке, что предлагаемая к использованию при выполнении работ проволка канатная соответствует ГОСТ 7372-79, но товарный знак при этом отсутствует. В свою очередь в п.3.1 и п. 5.5 ГОСТ 7372-9 установлено, что партия проволки оформляется документом о качестве, в котором следует указывать товарный знак или наименование и товарный знак предприятия – изготовителя (п.3.1) и к каждому мотку или катушке должен быть прикреплен ярлык, на котором указывают товарный знак или наименование и товарный знак предприятия- изготовителя (п.5.5) В отношении товарного знака ММК Метиз (номер регистрации в реестре товарных знаков 350174), указанного в заявке участника, прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, заявка участника закупки не содержит информацию, предусмотренную требованиям п. 12.1 документации об электронном аукционе). Член комиссии Сук И.А. приняла решение по заявке № 2, 3 отказать в допуске, основание п.1 ч. 4 ст. 67 – не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44- ФЗ (л.д. 9-14)..

В УФАС Новосибирской области с жалобами обратились участники, подавшие заявки № 2 и 3, указав, что прекращение правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак не означает, что товар, предлагаемый ими в первой части заявки, не мог быть произведен до истечения срока действия исключительного права на товарный знак. В документации Заказчика не установлено требований о том, когда был произведен тот или иной товар. Срок годности таких товаров, как шурупы с потайной головкой, гвозди проволочные оцинкованные для асбестцементной кровли, гвозди толевые круглые ГОСТами не ограничен. В связи с чем, считают, что гвозди и шурупы с товарным знаком «ММК Метиз» произведенные до истечения срока действия исключительного права на товарный знак, могут быть предложены в первой части заявки и при этом, указание на данный товарный знак не будет являться предоставлением недостоверных сведений (л.д. 78-79).

В соответствии с решением № от 24 апреля 2018 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок, по результатам рассмотрения жалоб ООО «АРТ - Проект» (подал заявку №3) и ООО «КоролСтрой» (подал заявку №2), которые обжалуют отказ в допуске к участию в аукционе, полагая, что товарные знаки были указаны в первых частях заявок, принято решение о признании данных жалоб обоснованными. Действия заказчика ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва признаны нарушившими п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4, ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ. Указано, что по смыслу российского законодательства, а также международного права и деловых обычаев, прекращение исключительного права на товарный знак, в т.ч. в случаях, прямо предусмотренных законодательством, не означает отсутствие факта наличия товарного знака как такового и невозможность его использования, как средства идентификации товара и лица, которое является его производителем. Прекращение правовой охраны товарного знака не означает прекращение правовой защиты включенного в товарный знак фирменного наименования, а также прекращение существования товарного знака, как такового, т.е. как средства индивидуализации. В связи с чем, отказ в допуске к участию в аукционе первым частям заявок с порядковыми номерами №№2,3 за непредоставление информаци ( л.д. 34-37).

Комиссией Новосибирского УФАС России выдано ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва предписание № от 24 апреля 2018 года, которым предписано в срок до 11.05.2018 года прекратить нарушать ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно отказывать в допуске к участию в аукционе, отменить результаты проведения электронного аукциона №, зафиксированное во всех протоколах, составленных при осуществлении данной закупки; прекратить нарушать п. 3 ч. 9, п.1 ч. 10 ст. 4 ФЗ № 44-ФЗ и требования письма ФАС России № АЦ/14427/16 от 09 марта 2016 года (л.д. 32-33).

Вышеуказанные решения и предписания Комиссии Новосибирского УФАС № от 24 апреля 2018 года не обжалованы, что подтверждено в суде заявителем. Требования указанного предписания аукционной комиссией ФГКУ комбинат «Техника» исполнены. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 апреля 2018 года отменен, аукцион по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на текущий ремонт фасада здания казармы в\ч, проведен повторно.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления № от 1 ноября 2018 года заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 рассмотрел протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 года и материалы административного дела, в отношении Сук И.А., в её действиях усмотрели состав административного правонарушения ст.7.30 ч 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Так, Сук И.А. являясь членом комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат « Техника» приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе» ООО» АРТ-Проект» и ООО « КоролСтрой», указав что недостаточные сведения в отношении товарного знака ММК « Метиз». Однако прекращение правовой охраны товарного знака не означает прекращение правовой защиты включенного в товарный знак фирменного наименования, а также прекращение существования товарного знака как такового, т е. как средства индивидуализации.(л.д.5-8)

24 апреля 2018 года управлением федеральной антимонопольной службы вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д.).

Комиссия УФАС России пришла к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе первым частям заявок с порядковыми номерами №2,3, за непредставление информации о товарном знаке ввиду того, что товарный знак более не находится под охраной, является неправомерным. Комиссией по осуществлению закупок ФГКУ комбинат «Техника» Россрезерва» допущено нарушение ч 5 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ.В действиях Сук И.АВ. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.10.2018 года, должностным лицом ФАС России в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется доказательства её надлежащего уведомления. Она дважды приглашалась на составление протокола 10 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года ( л.д.101-103,104-106)., ею было получено уведомление на составление протокола 02 октября 2018 года. ( л.д.29), в материалах административного правонарушения имеется ходатайство о составлении протокола в отсутствие Сук И.А., так как она находится в декретном отпуске (л.д.30), приказ (л.д31.).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 1 ноября 2018 года в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела имеются доказательства её надлежащего уведомления. Уведомление о рассмотрении административного дела Сук И.А. получила 20 октября 2018 года (л.д.29). Никаких доказательств и ходатайств, своего представителя она не представила.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях членов аукционной комиссии, члена комиссии Сук И.А. нарушения положений ч 5 ст.67 Закона о контрактной системе. В действиях Сук И.А. имеется состав административного правонарушения ч 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Указание в первой части указанных заявок на товарный знак «ММК - Метиз», не может быть расценено, как предоставление недостоверной информации, исходя из следующего:

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

То есть, в силу положений вышеуказанного закона, в первой части заявки должен быть указан товарный знак (при наличии) не только в виде словесного изображения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, в случае регистрации товарного знака в установленном порядке и получения свидетельства на данный товарный знак, в соответствии со ст. 1479 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, то есть, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Однако, прекращение исключительного права на товарный знак, означает прекращение правовой охраны товарного знака и не означает отсутствие факта наличия товарного знака.

Как установлено в суде, следует из вышеприведенных доказательств, товарный знак «ММК Метиз» был зарегистрирован федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке. В связи с истечением срока действия регистрации товарного знака «ММК Метиз» 06.05.2016 года, прекращена правовая охрана данного товарного знака, но это не исключило факт существования самого товарного знака, как такового.

При этом, указанные в первой части заявок № 2 и № 3 товары (материалы), на которые указан товарный знак «ММК - Метиз», производились в период действия регистрации данного товарного знака, а срок годности данных товаров (материалов) отсутствует, что подтверждено соответствующей информацией (л.д. 86,94).

Аукционная документация ФГКУ Комбинат «Техника» Росрезерва не содержит требований о необходимости указания в первой части заявки сведений исключительно о том товарном знаке на товары (материалы), срок действия исключительного права на который не истек на момент проведения аукциона (л.д. 38-77).

Учитывая изложенное, указание в первой части вышеуказанных заявок на товарный знак «ММК - Метиз», не может быть расценено, как предоставление недостоверной информации, в связи с чем, членом комиссии по осуществлению закупок Сук И.А. было неправомерно отказано данным участникам в участии в аукционе по указанным им основаниям.

Таким образом вина Сук И.А. состоит в том, что ею не выполнены установленные требования Закона о контрактной системе. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина Сук И.А. доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении. Права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25,1, 25.3 КоАП РФ разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая административный протокол должностное лицо, выяснил все обстоятельства произошедшего, выслушав объяснения лиц присутствующих при составлении протокола, пришел к правильному выводу о виновности Сук И.А. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, наказание составило в размере 30000 рублей. Начальная ( максимальная) цена контракта составила 3288 326 руб. Согласно части 2 ст.7.30 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной ( максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей. Оснований для отмены постановления не имеются. Все письменные материалы согласуются между собой.

Нарушений процессуального законодательства не установлено,

Доводы Сук И.А.. о том, что необходимо признать правонарушение малозначительным, суд полагает, что оснований для этого не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Сук И.А., оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу. Назначенное ей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения и доказательства по делу, дана надлежащая их оценка в совокупности, учтены требования ст.ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В протоколе следует уточнить место совершения правонарушение Чулым-3.

Оснований для отмены постановления, а также обстоятельств для прекращения производства по делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сук Ирины Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова Андрея Георгиевича № от 01.11.2018 о привлечении Сук И.А. к административной ответственности по ст. 7. 30 ч 2 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий: подпись А.Н. Жиглова