Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника акционерного Общества «Молоко» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2<№>-ПП/2017-2/112/04-32/69/6 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2<№>-ПП/2017-2/112/04-32/69/6 от <Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Молоко» (сокращенное фирменное наименование АО «Молоко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Защитник АО «Молоко» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств непрохождения работниками предприятия психиатрического освидетельствования в течение пяти лет, просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В судебном заседании защитник АО «Молоко» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В случае установления судом в действиях АО «Молоко» состава административного правонарушения, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением устного замечания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Молоко» - ФИО1, прихожу к следующему.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину АО «Молоко» в его совершении, заявитель не учитывает следующее.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту Правила).

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В судебном заседании защитник АО «Молоко» - ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что

- повар ФИО3 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошла психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущена к работе <Дата>);

- повар ФИО4 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошла психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущена к работе <Дата>);

- электросварщик ручной сварки ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущен к работе <Дата>);

- электросварщик ручной сварки ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущен к работе <Дата>);

- водитель ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (прошел психиатрическое освидетельствование <Дата>, допущен к работе <Дата>).

АО «Молоко», являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы обязанность работодателя обеспечить обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников не реже одного раза в пять лет не свидетельствует о возможности допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая АО «Молоко» административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, должностное лицо не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное АО «Молоко», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что все выявленные нарушения устранены лицом добровольно и в полном объеме до окончания проверки и задолго до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо тяжких последствий в результате административного правонарушения не наступило, все сотрудники предприятия прошли обязательные психиатрические осмотры, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не установлено.

АО «Молоко» является социально значимым для Архангельской области предприятием, имеет большой штат сотрудников, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Назначенное АО «Молоко» административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в данных конкретных обстоятельствах не соответствует принципу соразмерности, является значительным и нарушает конституционный принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Все эти обстоятельства давали должностному лицу право применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить АО «Молоко» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации <№>-АД17-3 от <Дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением АО «Молоко» устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2<№>-ПП/2017-2/112/04-32/69/6 от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного Общества «Молоко» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова