Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района») о признании незаконным и отмене постановления № 36/12-8346-18-И о назначении административного наказания от 11.12.2018г., вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в отношении МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района»по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 36/12-8346-18-И главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 года МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», считая указанное постановление незаконным, обратилось в суд с жалобой, указав, что в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой названной статьи (в том числе руководители, их заместители, главные бухгалтеры муниципальных учреждений), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Поскольку использование фонда оплаты труда на указанные цели не предусмотрено, а иные источники у Учреждения отсутствуют, допущенные бывшим руководством МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» действия ведут к невозможности осуществления работникам Учреждения данных выплат. Положениями Трудового кодекса РФ, в частности совокупностью п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 178 ТК РФ, не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Единственные локальный нормативный акт, принятый МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», регулирующий порядок, размер и основания для выплат причитающихся работникам - «Положения об оплате труда», а также трудовые договоры с работниками не содержат условия о выплате денежной компенсации работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата также не предусмотрена. Соглашения о расторжении к трудовым договорам с (ФИО)4, (ФИО)8, (ФИО)5, (ФИО)6, предусматривающие при увольнении данных работников по соглашению сторон выплату компенсации в общей сумме 525084,00 руб., противоречат как ранее заключенным сторонами трудовым договорам, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В представленных в суд дополнениях по жалобе МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу о назначении административного наказания указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, законный представитель юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, соответственно права и обязанности ему не могли быть разъяснены. Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как законного представителя юридического лица, что является грубым нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Права же, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику не разъяснены. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ, ст. 360 ТК РФ пунктов 68, 79 Приказа Министерства труда и социальной защиты от 30.10.2012 № 354н в том случае, если орган государственного контроля (надзора) примет решение о проведении незамедлительной после поступления в орган соответствующего обращения проверки, возможно не согласовывать проведение данной выездной проверки с органами прокуратуры. Незамедлительно внеплановая выездная проверка проводится в случае принятия неотложных мер. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано 12.11.2018г., проверка начата только 14.11.2018г., спустя сутки после издания соответствующего распоряжения, при этом 13.11.2018 является рабочим днем. Срок согласования органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается не позднее, чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления. С учетом того, что проверка начата спустя рабочий день после издания распоряжения о проведении проверки, а неотложные меры в ходе проверки не принимались, положения ст. 360 ТК РФ о невозможности согласования проверки с органами прокуратуры как исключения из общего правила не могут быть применены к фактически сложившимся правоотношениям. Проведенная внеплановая выездная проверка исходя из даты ее назначения, даты ее проведения, а также срока согласования проверок органами прокуратуры, могла и должна быть согласована с прокуратурой путем принятия соответствующего решения прокурором (его заместителем). В связи с чем имеющиеся в материалах дела документы не могут быть оценены судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые и достаточные доказательства наличия состава и события вменяемого Комбинату правонарушения.

Защитник МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила изложенное.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления № 36/12-8346-18-И от 11.12.2018г., вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 следует, что МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя не произведена в день увольнения работников:

(ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)6 не была выплачена согласно дополнительному соглашению от 24.10.2018г., 25.10.2018г. о расторжении трудового договора, а именно пункту 2, денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработков работников с учетом премий, надбавок, интенсивности труда и пр.,

а также окончательный расчет (ФИО)4 не был выплачен в день увольнения, т.е. 26.10.2018г., а был выплачен (ФИО)4 29.10.2018г., что подтверждено платежным поручением № (№) от 29.10.2018г.; окончательный расчет (ФИО)8 не был выплачен в день увольнения, т.е. 26.10.2018г., а был выплачен (ФИО)8 29.10.2018г., что подтверждено платежным поручением (№) от 29.10.2018г.; окончательный расчет М.Т. не был выплачен в день увольнения, т.е. 26.10.2018г., а был выплачен (ФИО)5 29.10.2018г., что подтверждено платежным поручением (№) от 29.10.2018г.

В нарушении ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел и не начислил (ФИО)4, (ФИО)8, (ФИО)5 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

Ответственным лицом за выявленные нарушения трудового законодательства является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником - МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

В соответствии с ч. 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела и т.д.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в суд Государственной инспекцией труда в Воронежской области материалов по делу об административном правонарушении следует, что законным представителем юридического лица – МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» является директор ФИО4 В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, однако из постановления видно, что директор МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» ФИО4 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении в суд не представлены, постановлении имеется лишь отметка об участии в рассмотрении дела защитника юридического лица по доверенности от 04.12.2018г. ФИО1

Кроме того, заявитель в жалобе на постановление о назначении административного наказания ссылается на несогласованность распоряжения о проведении проверки с органами прокуратуры. Вместе с тем, оценить данные доводы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных оригиналах и копиях документов по жалобе МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» на постановление № 36/12-8346-18-И от 11.12.2018г. распоряжения о проведении проверки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и тот факт, что установленный законом срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, постановление от 11.12.2018г. № 36/12-8346-18-И о назначении административного наказания МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Относительно выплаты денежной компенсации согласно дополнительному соглашению о расторжении трудового договора, при новом рассмотрении дела следует также учесть позицию Верховного Суда РФ выраженную в определении от 10 августа 2015 г. N 36-КГ15-5.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 от 11.12.2018г. № 36/12-8346-18-И о назначении административного наказания МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Оробинская