ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-49/19 от 11.02.2019 Нефтекамского городского суда (Республика Башкортостан)

дело № 12-49/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 11 февраля 2019 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Гимадеева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 18.01.2019 (мотивированное постановление составлено 18.01.2019) по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.01.2019 (мотивированное постановление составлено 18.01.2019) мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ Гимадеев Р.Ф. признан виновным в том, что 27.11.2018 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, воспрепятствовал осуществлению принудительного привода на основании постановления о приводе должника судебного пристава-исполнителя Буториной Е.В. от 27.11.2018. Тем самым Гимадеев Р.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, на протокол об административном правонарушении от 27.11.2018, составленный приставом ФИО2. Просит указанные документы отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действия со стороны приставов Нефтекамского МОСП УФССП по РБ были незаконны, а также допущены многочисленные нарушения в процессе подготовки, выдачи и исполнения документов: протокол об административном нарушении от 27.11.2018 был выписан на основании Постановления о приводе должника по ИП от 27.11.2018 по материалам исполнительного производства №, которое было возбуждено на основании судебного приказа № от 25.09.2018. Так как Судебный приказ № от 25.09.2018 был отменен на основании вынесения решения мировым судьей Ахметшиной Т.В. от 18.12.2018, считает, что на основании ст.24.5 КоАП начатое производство по делу № подлежит прекращению. По данному факту ФИО1 было подано заявление об отмене административного протокола об административном нарушении, принятое судом 19.12.2018. Но 19.12.2018. Мировым судьей не вынесено по нему решение. Соответственно нарушена ст.24.5 КоАП РФ. Также является нарушением то, что данное заявление и вынесенное определение по нему не вписаны в постановление № от 18.01.2019.

Также в жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей Ахметшиной Т.В. нарушена ст.12 ГПК РФ, ст.1.4 КоАП РФ, нарушен принцип равноправия сторон и равенства перед законом, а именно в постановлении от 18.01.2019 ФИО2 указан как свидетель, тогда как является заинтересованным должностным лицом. То есть со стороны мирового судьи происходит подмена понятий «сторона» переквалифицируется в «свидетель». Одновременно с этим судья Ахметшина Т.В принимает слова ФИО2 как норму, при этом игнорируя слова ФИО1, проигнорировала нарушения должностных лиц ФИО2 и ФИО4, которые нарушали гражданские права ФИО1, протокол был составлен с нарушением законов.

Также мировым судьей проигнорировано то, что со стороны ФИО1 было заявлено о подделке и подлоге документов, а именно, 27.11.2018 при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было предоставлено Постановление о приводе должника по ИП от 27.11.2018, где он расписался в получении данного документа. На данном экземпляре не было надписи утверждения зам.начальника отдела ФИО3 ФИО2 при разбирательстве 15.01.2018 было передано Постановление о приводе должника по ИП от 27.11.2018, где уже присутствует запись: «Утверждаю, Зам.нач. отдела Зам.старшего суд пристава ФИО3.» Данная бумага была передана мировому судье Ахметшиной Т.В. со словами, что данный документ был изначально с данной подписью. Фактически получается, что на своем экземпляре сотрудники Нефтекамского отделения ФССП по РБ незаконно и умышленно внесли запись «Утверждаю...», хотя этих данных изначально не было. Соответственно со стороны приставов произошел умышленный подлог документов путем внесения записи, умышленное введение в заблуждение суд с целью ухода от ответственности. По этим основаниям, считает, что Постановление о приводе должника по ИП от 27.11.2018 - недействительно и незаконно. Судьей Ахметшиной Т.В. был принят поддельный документ Постановления о приводе должника по ИП от 27.11.2018, где было вручную внесена надпись «Утверждаю...», которой изначально не было.

При таком количестве нарушений со стороны судебных приставов Нефтекамского отделения ФССП по РБ, включая подделку документов, мировым судьей оправданы действия ФИО2 и ФИО4 и вынесено в нарушении всех законов и норм постановление от 18.01.2019 о признании ФИО1 виновным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил также вынести и выдать частное определение по фальсификации документов, в частности Постановления о приводе должника по ИП от 27.11.2018. Также просил приобщить к делу благодарности, полученные им как заместителем председателя ОО «Народный фронт Регион» по РБ за антикоррупционную работу и поддержку гражданам, чьи законные права были нарушены. Суду пояснил, что 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов. Приказ был отменен 18.12.2018. На основании ст.24.5 КоАП РФ мировой судья должен был прекратить данное производство, так как судебный приказ отменен, а исполнительное производство должно быть прекращено.

Судебный пристав ФИО2, представитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 27.11.2018, составленный уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 вручена;

- копию постановления о приводе должника по ИП от 27.11.2018;

- рапорт судебного пристава по ОУПДС НМО УФССП по РБ ФИО2 от 27.11.2018.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, где воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, заключается не в прямом неисполнении исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя, а в создании препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии, то есть в создании препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Подобные действия, как правило, совершаются умышленно.

Мировым судьей верно установлено, что 27.11.2018 в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> гр. ФИО1 воспрепятствовал осуществлению принудительного привода на основании постановления о приводе должника судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно после устного ознакомления с «постановлением о приводе» ФИО1 начал спорить, ругаться, пытаться вытолкать судебного пристава по ОУПДС за пределы дверного проема, т.е. из квартиры, сопровождая словами «пошел вон отсюда», тем самым гражданин ФИО1 воспрепятствовал осуществлению принудительного привода.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом(п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление от 15.01.2019, полностью повторяют доводы, изложенные в возражении ФИО1 при рассмотрении административного дела, мировым судьей дана оценка указанным доводам, а также доказательствам, представленным в рамках рассмотрения административного дела.

Законность требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 обусловлена возбужденным на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ, исполнительным производством, должником по которому является ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о приводе в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава по ОУПДС ФИО2 являлись незаконными, не подтверждены доказательствами. На основании ст. 26.1 КоАП РФ данные доводы не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на постановлении о приводе не было утверждения от старшего судебного пристава, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством и делопроизводством не предусмотрена обязательная выдача экземпляра Постановления с отметкой об утверждении лицу, в отношении которого вынесено Постановление о приводе. Соответственно, отсутствие данной отметки на выданной ФИО1 копии Постановления, не свидетельствует о недействительности Постановления о приводе или об отсутствии утверждения его заместителем старшего судебного пристава.

Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС). Судом второй инстанции установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2 соответствовали установленному порядку.

Исходя из п. 3-8 указанного Порядка, судебный пристав по ОУПДС приступает к исполнению постановления о приводе только после получения Постановления о приводе и проведения старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава инструктажа. Как следует из указанного Порядка, инструктаж проводится после регистрации ответственным за делопроизводство в Журнале регистрации постановлений (определений) о приводе, после проверки (утверждения) постановления о приводе, после определения и проверки снаряжения, оборудования, специальных средств, форменной одежды и прочего.

Факт регистрации постановления о приводе в Журнале регистрации, факт исполнения постановления о приводе, факт утверждения постановления подтверждены материалами дела. Следовательно, у суда второй инстанции не имеется оснований признать Постановление о приводе должника по ИП от 27.11.2018 недействительным. Соответственно, не имеется оснований для вынесения частного определения по факту служебного подлога или фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи чем признаны допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 об отмене протокола № от 27.11.2018 и том, что мировым судьей не рассмотрено его заявление об отмене протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 28.2 и части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемый ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, КоАП РФ непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе проверяется правомерность проведения, правильность оформления процессуальных документов, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также производится оценка доказательств, собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Судом второй инстанции, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, установлено, что мировой судьи правильно установил законность и обоснованность действий судебного пристава по ОУПДС при исполнении постановления о приводе, при составлении и оформлении протокола № от 27.11.2018.

Судом второй инстанции установлено, что в момент совершения исполнительных действий 27.11.2018, судебный приказ (явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства) отменен не был, исполнительное производство не было окончено. Вопреки доводам жалобы, отмена судебного приказа 18.12.2018 и окончание исполнительного производства, не являются основанием для прекращения производства на основании ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1 27.11.2018.

Указание в жалобе на аналогию с ГПК РФ, не соответствует положениям КоАП РФ. В данном случае, исходя из обстоятельств правонарушения и особенностей его выявления, мировой судья верно привлекла к участию в деле ФИО2 в качестве должностного лица, составившего протокол, которого судья опросила в качестве свидетеля.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 18.01.2019 (мотивированное постановление составлено 18.01.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова