Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (УФАС по Костромской области) ФИО2 от <дата>ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение начальник муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

Галичской межрайонной прокуратурой в постановлении от <дата> установлены нарушения Ф. закона от 05.04.2013 № 33 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

По результатам проверки установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.ru <дата> опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по определению подрядчика и заключению муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года, а также проект муниципального контракта на выполнение данного вида работ, который на основании ч.2 ст.73 Закона о контрактной системе, является обязательным приложением к извещению.

Содержание вышеуказанного извещения о проведении запроса котировок определено начальником муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1 путем его утверждения <дата>. Проект контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года является приложением ..... к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пунктом 2.6 проекта контракта установлено следующее: «В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».

Таким образом, данным пунктом проекта контракта необоснованно установлено вышеуказанное условие контракта в соответствии с недействующей редакцией Закона о контрактной системе.

Соответственно, действия муниципального заказчика – начальника МУ «Служба заказчика», ненадлежащем образом установившего условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, нарушают п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о наложении на него штрафа, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из постановления неясно, в чём конкретно заключается нарушение размещения извещения. В его должностных обязанностях отсутствуют обязанности проверять на соответствие закону утверждаемые документы. По форме они соответствовали требованиям, обязанности должностного лица не нарушены. По его мнению, в постановлении отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях должностного лица, а утверждение о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ голословны.

ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли; доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суду не предоставили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что жалоба рассматривается в судебном заседании с привлечением лиц, участие которых признано необходимым.

В отсутствие данных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1<дата> извещен судом посредством СМС-сообщения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области извещен судебной повесткой, которая им получена (уведомление о вручение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении ходатайства в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая мнение заместителя прокурора Александровой О.А., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение заместителя прокурора Александровой О.А., полагавшей постановление оставить в силе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ необходимо установить факт определения содержания извещения о проведении запроса котировок, не соответствующей законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в постановлении заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.ru <дата> опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по определению подрядчика и заключению муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года, а также проект муниципального контракта на выполнение данного вида работ, который на основании ч.2 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), является обязательным приложением к извещению.

Однако в п.2.6 данного проекта контракта установлено условие контракта в соответствии с недействующей редакцией Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, действительно по распоряжению и.о.главы городского округа – город Галич Костромской области от <дата>ФИО1 с <дата> назначен на должность начальника МУ «Служба заказчика».

При рассмотрении жалобы установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.ru <дата> опубликованы извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по определению подрядчика и заключению муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года и проект муниципального контракта на выполнение данного вида работ (приложение № 3 к извещению), содержание которых определены начальником муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1 путем его утверждения <дата>.

Из п.2.6 проекта муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года указано, что «в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ, с 1 июля 2018 года вступила в силу норма, согласно которой в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, проект муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года в нарушение требований п.2 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе не содержит данного обязательного условия.

Субъектом административного правонарушения в силу ст.2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо - начальник муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1, поскольку в его полномочия входило утверждение извещения о проведении запроса котировок в электронной форме по определению подрядчика и заключению муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в городском округе – город Галич Костромской области на первое полугодие 2019 года, а также проекта муниципального контракта на выполнение данного вида работ, и данная документация, не соответствующая требованиям закона, была им утверждена.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела УФАС по Костромской области событие, состав и виновность ФИО1 в правонарушении установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поэтому, суд считает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку начальником муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1, допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для её удовлетворения не имеется.

Наказание ФИО1 вынесено в соответствии с санкцией статьи ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Балашова