Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка Никифоровского района 18.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2019 года мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № № в отношение администрации Дмитриевского поссовета <адрес> было вынесено постановление, которым администрация Дмитриевского поссовета <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением положений ст. 4.1 и 3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление администрацией Дмитриевского поссовета <адрес> была подана жалоба, в которой лицо, подавшее жалобу, просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании глава Дмитриевского поссовета <адрес>ФИО7 поддержал требования жалобы, пояснив, что вывод мирового судьи о пропуске администрацией Дмитриевского поссовета срока устранения зимней скользкости является необоснованным, так как ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат точного времени обнаружения зимней скользкости, ввиду чего невозможно установить срок устранения зимней скользкости в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; инспектором ГИБДД, якобы обнаружившим зимнюю скользкость 23.01.2019 года «в вечернее время», что следует из его пояснений, не выдал предписание на устранение нарушений, не была проведена повторная проверка состояния дороги через 6 часов после обнаружения зимней скользкости, в связи с чем вывод о нарушении требований ГОСТ по сроку устранения зимней скользкости является необоснованным и не подтверждается материалами дела; понятия «снежно-ледяной колейности», указанной в протоколе об административном правонарушении, не предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017. Раздел 8 ГОСТ Р 50597-2017 допускает наличие на дороге уплотненного снежного покрова в зимний период содержания дорог и наличие колеи в пределах 3 см; однако толщина снежного покрова и колеи инспектором ГИБДД не определялась, измерения не проводились, в том числе с использованием установленных ГОСТ Р 50597-2017 приборов и методик; инспектор ГИБДД подтвердил в судебном заседании, что измерения им не проводились, а недостатки определены исключительно визуальным способом. Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на 23.01.2019 года еще не был заключен по объективным причинам и проводилась постоянная работа по проведению аукциона в установленном порядке, в том числе повторному, необходимо было заключить договор подряда по зимнему содержанию дорог с организацией, имеющей соответствующие возможности, для чего требовалось увеличение лимитов бюджетных ассигнований. Для решения данного вопроса 11.01.2019 года он во исполнение своих обязанностей как глава администрации Дмитриевского поссовета обратился с соответствующей заявкой в Дмитриевский поселковый совет народных депутатов об увеличении лимитов бюджетных ассигнований для заключения договора подряда, однако Решением Дмитриевского поселкового совета народных депутатов от 11.01.2019 года в увеличении лимитов бюджетных ассигнований для заключения подряда по зимнему содержанию дорог было отказано. Таким образом, производство по делу подлежало прекращению по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежали применению, поскольку он обратился с заявкой только один раз, являются необоснованными, поскольку положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривают необходимости нескольких обращений по указанному вопросу. Муниципальный контракт был заключен 25.01.2019 года.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.04.2019 года мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-180/2019 в отношение администрации Дмитриевского поссовета <адрес> было вынесено постановление, которым администрация Дмитриевского поссовета <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением положений ст. 4.1 и 3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес><адрес> нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ: юридическим лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании, допущено формирование снежно-ледяной колейности на проезжей части улицы по истечении нормативного срока, установленного ГОСТ Р 50597-2017, для ликвидации снега и зимней скользкости.

Объективным доказательством, которым может быть подтверждено состояние дорожного покрытия и установлено наличие нарушений в содержании дороги, является Акт выявленных недостатков, составленный уполномоченным лицом. Изучением материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. инспектором ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 был составлен Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «Колейность проезжей части дороги»; иных недостатков Актом не зафиксировано; указано, что при составлении Акта применялась фотосъемка, техническое средство фотосъемки не указано. В Акте указано на выявление недостатков на участке дороги на перекрестках ул. Б.-Советская и ул. 1-я Дачная и ул. Б.-Советская и ул. 2-я Дачная, однако впоследствии было установлено, что указанным в Акте участком дороги является участок на улице Большая Советская <адрес> района Тамбовской области на участке от ул. Пирогова до ул. Центральная, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. На четырех фотоизображениях, сведенных в фототаблицу, отображен участок дороги в ночное время, на котором имеется снежный покров, полосы движения транспортных средств, которые при определенных условиях можно отнести к колейности.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанная таблица содержит сведения о том, что срок устранения снежно-ледяного образования в виде «рыхлого или талого снега» для данного вида дорог составляет 6 часов, срок устранения снежно-ледяного образования в виде «зимней скользкости» составляет также 6 часов; при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, материалы дела, пояснения свидетелей не содержат каких-либо сведений, в том числе объективных, о точном времени окончания снегопада и (или) метели и его фиксации, от которого следовало исчислять срок устранения нарушений, связанных с последствиями снегопада или метели. Соответственно, не имеется также сведений о нарушении срока устранения недостатков в виде устранения рыхлого или талого снега. Моментом обнаружения зимней скользкости в виде изложенных в Акте и протоколе по делу об административном правонарушении «колейности проезжей части дороги» в рассматриваемом случае следует считать 20 час. 40 мин. 23.01.2019 года, который отражен в Акте, поскольку иных сведений о моменте обнаружения зимней скользкости указанного вида не имеется, однако факт отсутствия устранения зимней скользкости («колейности») по истечении предусмотренного времени (6 часов с момента обнаружения зимней скользкости), не зафиксирован и проверка устранения нарушений по истечении предусмотренных указанных выше сроков устранения нарушений не проводилась.

Исходя из изложенного, объективного подтверждения тому, что администрацией Дмитриевского поссовета <адрес> допущены нарушения в виде наличия снежно-ледяной колейности на проезжей части дороги по истечении нормативного срока для ликвидации недостатков, предусмотренного п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не имеется.

Как указано выше, Актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксировано наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде «Колейности проезжей части дороги». Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки; предусмотрены показатели ровности уплотненного снежного покрова. Кроме того, пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие на проезжей части колеи глубиной до 3 см. При этом разделом 9.5 указанного ГОСТ предусмотрено и регламентировано использование технических средств измерения для определения толщины снега, глубины колеи. Так, пунктом 9.5.3 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что глубина колеи измеряется в соответствии с п 9.3.1 данного ГОСТ, который в свою очередь имеет отсылку на применение требований по ГОСТ 32825 при определении глубины колеи. В любом случае, для установления глубины колеи, имеющей определенные геометрические параметры, и установления факта того, что колея при ее наличии на проезжей части дороги превышает установленные пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 параметры, требуется проведение измерений с помощью технических средств измерения, причем, в рассматриваемом случае, измерение должно производиться в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако материалы дела, в том числе Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол по делу об административном правонарушении, несмотря на указание о наличии недостатков в виде «Колейности проезжей части дороги» не содержат каких-либо сведений о проведении измерений глубины колеи и установлении ее превышения требований 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо сведений о геометрических параметрах колеи как на момент обнаружения недостатков, так и в более поздний период – по прошествии 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости – в материалах дела не имеется; сведений о применении измерительных приспособлений также не имеется.

Исходя из изложенного, объективного подтверждения тому, что администрацией Дмитриевского поссовета 23.01.2019 года допущено нарушение в виде наличия колеи на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 параметры, что могло бы влечь за собой ответственность за данное нарушение, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Дмитриевского поссовета ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке были размещены извещения о проведении аукциона на выполнение работ по содержанию дорог, в том числе спорного участка дороги; в связи с тем, что аукцион не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении аукциона было размещено повторно. Впоследствии по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Никифоровское ЖКХ». Поскольку до заключения контракта требовалось проведение работ по зимнему содержанию дорог, администрации Дмитриевского поссовета необходимо было заключить договор подряда по зимнему содержанию дорог с организацией, имеющей соответствующие возможности, для чего требовалось увеличение лимитов бюджетных ассигнований. Для решения данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ глава Дмитриевского поссовета <адрес> во исполнение своих обязанностей обратился с соответствующей заявкой в Дмитриевский поселковый совет народных депутатов об увеличении лимитов бюджетных ассигнований для заключения договора подряда, однако Решением Дмитриевского поселкового совета народных депутатов №а от ДД.ММ.ГГГГ в увеличении лимитов бюджетных ассигнований для заключения подряда по зимнему содержанию дорог было отказано. Таким образом, исходя из данных обстоятельств и учитывая приведенные выше положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Дмитриевского поссовета подлежало прекращению. Выводы мирового судьи о том, что оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, поскольку обращение главы администрации Дмитриевского поссовета к главе Дмитриевского поселкового совета народных депутатов о выделении бюджетных ассигнований являлось единичным, не являются обоснованными, поскольку положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не содержат требований об обязательной неоднократности обращения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а исходя из обстоятельств дела, времени обращения, проведения соответствующих работ по проведению аукциона и заключению муниципального контракта, повторное обращение по данному вопросу в Дмитриевский поселковый совет народных депутатов не являлось целесообразным и необходимым.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что объективных доказательств совершения администрацией Дмитриевского поссовета <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не установлено, и вина администрации Дмитриевского поссовета <адрес> в совершении данного правонарушения объективно не доказана, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное 18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, № в отношение администрации Дмитриевского поссовета <адрес> – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, № в отношение администрации Дмитриевского поссовета <адрес> – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Нищев В.В.