Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Питание» ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-3970-20-ОБ/12-10330-И/57-274 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года № 66/7-3970-20-ОБ/12-10330-И/57-274, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЯСА-Питание» (далее – ООО «ЯСА-Питание») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыплату в установленный срок заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЯСА-Питание» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с Указом Губернатора от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите работников от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 28.03.2020 года деятельность ООО «ЯСА-Питание» как организации общественного питания приостановлена, в связи с чем ООО «ЯСА-Питание» находится на грани банкротства. Кроме того, просит учесть, что ООО «ЯСА-Питание» впервые привлекается к административной ответственности, исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, признание факта совершения административного правонарушения.

При указанном, просит отменить указанное постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ЯСА-Питание» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что в апреле и мае 2020 года действительно работнику ООО «ЯСА-Питание» <ФИО>1 выплата заработной платы была задержана, что было вызвано отсутствием денежных средств на счетах организации в ввиду фактического простоя из-за введенного карантина по коронавирусу. В настоящее время денежные средства работнику <ФИО>1, выплачены в полном объеме в том числе с компенсацией за задержку, локальные нормативные документы организации согласно требований Предписания государственного инспектора труда приведены в соответствие с действующим трудовым законодательством. Поскольку ООО «ЯСА-Питание» относится к организациям малого и среднего предпринимательства, правонарушение в сфере трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы, было совершено впервые, в настоящее время нарушения полностью устранены, то учитывая тяжелое материальное положение в организации в связи с простоем в период объявленного карантина по коронавирусу, просит суд постановление государственного инспектора от <дата обезличена> изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей <ФИО>1

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что по результатам документарной проверки, проведенной в ООО «ЯСА-Питание» по жалобе гражданки <ФИО>1, были установлены нарушения трудового законодательства. В нарушение положений ст. 136 ТК РФ ООО «ЯСА-Питание» была задержка выплаты заработной платы работнику <ФИО>1 за апрель 2020 года - <дата обезличена> и май 2020 года – <дата обезличена>, в то время как согласно дополнительному соглашению № к коллективному договору ООО «ЯСА-Питание» заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц, в срок 01 и 28 числа каждого месяца, т.е. не реже, чем каждые полмесяца.

Кроме того, ООО «ЯСА-Питание» был нарушен срок оплаты ежегодного отпуска, предоставленного <ФИО>1 с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом приказ о предоставлении отпуска вынесен <дата обезличена>№, оплата произведена платежным поручением № от <дата обезличена>.

Оснований для замены ООО «ЯСА-Питание» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку потерпевшей <ФИО>1 действиями работодателя – ООО «ЯСА-Питание» был причинен вред.

При указанном, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-10330-И/57-274 от <дата обезличена> оставить без изменений, жалобу ООО «ЯСА-Питание» - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно дополнительному соглашению № к коллективному договору, заключенному между ООО «Яса-Питание» и <ФИО>1 заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц, в срок 01 и 28 числа каждого месяца, т.е. не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЯСА-Питание» нарушены вышеизложенные требования трудового законодательства.

В рамках проведенной государственным инспектором труда документарной проверки установлено, что ООО «ЯСА-Питание» при наличии возможности для соблюдения норм трудового законодательства не были предприняты все зависящие от работодателя меры по их обеспечению, а именно: работодатель – ООО «ЯСА-Питание» допустило следующие нарушения трудового законодательства:

- нарушение срока выплаты работнику <ФИО>1 заработной платы за апрель 2020 года (<дата обезличена> в сумме 13 036 руб. 52 коп.), за май 2020 года (<дата обезличена> в сумме 13 392 руб. 00 коп.),

- нарушение срока оплаты ежегодного отпуска, предоставленного с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<дата обезличена>), в связи с чем в действиях ООО «ЯСА-Питание» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыплата в установленный срок заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ООО «ЯСА-Питание» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №-ОБ/12-10330-И/57-274 от <дата обезличена> о назначении административного наказания, вынесенного Государственным инспектором труда ФИО2, ООО «ЯСА-Питание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ООО «ЯСА-Питание» наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для его изменения не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение затрагивает права работника на своевременную выплату заработной платы и оплаты ежегодного отпуска.

Кроме того, судья также не усматривает оснований для применения в отношении ООО «Яса-Питание» положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа на предупреждение, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 5.27 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии же с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение, если данное юридическое лицо впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к исключениям по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соблюдение совокупности всех указанных условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения, в том числе и для юридических лиц, в связи с чем замена административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствие с правилами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЯСА-Питание» является невозможной.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работника.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении ООО «ЯСА-Питание» к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Таким образом, наказание, назначенное ООО «ЯСА-Питание» в виде административного штрафа в минимальном размере, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного ООО «ЯСА-Питание» административного правонарушения, оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-3970-20-ОБ/12-10330-И/57-274 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Питание» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Питание» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи через Краснотурьинский городской суд Свердловской области жалобы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина