Гражданский кодекс часть 1

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 Центральное МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года, вышеуказанным постановлением государственного инспектора ФИО3 Центральное МУГАДН,ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель Ц. – ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что постановление № вынесено незаконно и необоснованно, и, подлежит отмене в связи с тем что, автомобиль Мерседес-БенцАхог 1836 LS грузовой седельный тягач, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2, зарегистрирован в системе Платон, и, за ним, закреплено исправно работающее бортовое устройство №. Работниками «РТ-Инвест Транспортные Системы» Обособленное подразделение <адрес>, неверно была внесена информация о дате ввода в эксплантацию бортового устройства №. В паспорте бортового устройства стоит отметка ДД.ММ.ГГГГ и печать «РТ-Инвест Транспортные Системы» Обособленное подразделение <адрес>. В системе Платон - другая дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта бортового устройства № п.3 Срок службы, хранения и гарантии: срок службы 3(три года) с даты ввода БУ в эксплуатацию, п.7 Движение изделия в ходе эксплуатации; дата ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, печать «РТ-Инвест Транспортные Системы» Обособленное подразделение <адрес>.

После того как на мобильное приложение смартфона пришла информация о наложенных штрафах, ДД.ММ.ГГГГ, им, через личный кабинет системы Платон, был отправлен запрос о причинах применения штрафных санкций, и, был получен ответ, что согласно Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № п. 12 часть «а», движение ТС, за которым закреплено Бортовое устройство (далее БУ)(или стороннее БУ), по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном БУ (или стороннем БУ),(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких БУ истек) и без оформления при этом маршрутной карты (далее МК)в порядке предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Согласно паспорта бортового устройства №, закрепленным за автомобилем Мерседес-БенцАхог 1836 LS, грузовой седельный тягач, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2 зарегистрированным в системе Платон, срок службы бортового устройства №№ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит постановление № № от 12 марта отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

ФИО2, в судебное заседание, не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы, и, при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 52 минуты, адресу: 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», <адрес>, собственник транспортного средства марки Мерседес-БенцАхог 1836 LS, грузовой седельный тягач, государственный номер <***>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельстве поверке №с-0024-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что срок службы бортового устройства исчисляется с момента его ввода в эксплуатации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в паспорте бортового устройства, не соответствуют действительности, и не могут приняты судом во внимание, поскольку согласно ответа ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы, срок службы (поверки) бортового устройства №, закрепленного за транспортным средством Мерседес-БенцАхог 1836 LS грузовой седельный тягач государственный номер <***>, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок службы (поверки) бортового устройства истек, что в силу п.п. «а» п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», считается движением без внесения платы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики».

В соответствии с п. 8 Положения, решения Комиссии, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для реализации органами исполнительной власти.

Так, Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики, на заседании от ДД.ММ.ГГГГ№, приняла решение (пункт 2 раздела IV протокола заседания комиссии) об увеличении срока службы бортовых устройств госсистемы «Платон» на три месяца со дня истечения срока их службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока.

Данная мера, была направлена на обеспечение безопасности грузоперевозчиков во время пандемии коронавируса и исключению необходимости личных визитов в офисы в период обменной кампании бортовых устройств. Соответствующее поручение компанией-оператором госсистемы «Платон» получено от Росавтодора.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, от ДД.ММ.ГГГГ№, устранила административную ответственность ФИО2, поскольку срок службы бортового устройства №, закрепленного за ее транспортным средством, был продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ФИО3 Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление № государственного инспектора ФИО3 Центральное МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 Центральное МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству Мерседес-БенцАхог 1836 LS, грузовой седельный тягач, государственный номер <***>, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Бурлачка С.А.