Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Адодиной О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Адодиной Ольги Игоревны,

установил:

Постановлением мирового судьи главному специалисту по работе с персоналом АО «Газпромнефть-Урал» Адодиной О.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В жалобе Адодина О.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что сведения о трудоустройстве бывшего государственного служащего Ореховой И.В., исходя из информации, представленной самой Ореховой И.В. и содержащейся в ее трудовой книжке, своевременно направлены работодателю по последнему месту работы бывшего государственного служащего – Тагистроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, которое получено представителем нанимателя, при этом прокурором в материалы дела не представлено сведений о том, что указанная информация не направлена структурным подразделением в адрес УФССП России по Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителя, представленные прокурором доказательства не обладают требованиями относимости и допустимости, поскольку обработка персональных данных работника осуществлялась прокурором в нарушение требований законодательства о персональных данных.

В судебном заседании Адодина О.И. и ее защитник Анкудинов П.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в трудовой книжке Ореховой И.В. указано последнее место службы – Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, поэтому туда и были представлены сведения о трудоустройстве, при этом обязанность направления сведений в УФССП России по Свердловской области законом не предусмотрена. Также Адодина О.И. пояснила, что на основании доверенности она уполномочена на заключение трудовых договоров и подписание приказов о приеме на работу от имени АО «Газпромнефть-Урал». Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события или состава правонарушения, либо за малозначительностью деяния.

Выслушав объяснения заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557, ст.64.1 Трудового кодекса РФ, Приказа ФССП России от 26.01.2018 N 38, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должность, которую занимала Орехова И.В. до приема на работу в АО «Газпромнефть-Урал», включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, однако, при принятии ее на работу АО «Газпромнефть-Урал» требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора в УФССП России по Свердловской области не направлена, то есть нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции», что является правонарушением и влечет административную ответственность.

Событие административного правонарушения и виновность Адодиной О.И. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением прокурора Тагистроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Чанышева А.М. о возбуждении дела об административном правонарушении 25.11.2019; ответом Тагилстроевского РОСП от 10.10.2019; приказом об увольнении Ореховой И.В. № 1124-к от 03.06.2019; уведомлением АО «Газпромнефть-Урал» о заключении трудового договора с Ореховой И.В., направленным в адрес Тагилстроевского РОСП; копией почтового конверта, подтверждающего направление сведений 18.09.2019; доверенностью Адодиной О.И. от 24.12.2018 № 25-07/138; приказом о приеме на работу Адодиной О.И. от 12.01.2017 ; 112-5 п; приказом о приеме на работу Ореховой И.В. от 16.09.2019 № 916-31 п; копией трудовой книжки Ореховой И.В., из содержания которой следует, что нанимателем бывшего государственного гражданского служащего являлось УФССП России по Свердловской области; приказом о назначении ответственного за подготовку, регистрацию и отправку уведомлений от 30.03.2019 № 45-П; пояснительной запиской Ореховой И.В. от 29.10.2019; объяснительной Адодиной О.И. от 28.10.2019; должностной инструкцией главного специалиста по работе с персоналом; объяснениями Адодиной О.И. от 25.11.2019.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности Адодиной О.И. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны об отсутствии в действиях Адодиной О.И. состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения. К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (п. 11).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывшего государственного служащего о заключении трудового договора, при этом из содержания трудовой книжки Ореховой И.В. очевидно следует, что нанимателем бывшего госслужащего Ореховой И.В. являлось УФССП России по Свердловской области, следовательно, именно в УФССП России по Свердловской области подлежало направлению сообщение о заключении трудового договора. Направление сообщения в структурное подразделение, в котором проходила службу Орехова И.В., не свидетельствует о выполнении АО «Газпромнефть-Урал» возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, конкретное место прохождения службы бывшим государственным служащим (структурное подразделение, отдел, отделение и прочее) не имеют правового значения, поскольку нанимателем является не структурное подразделение, а территориальный орган федерального органа исполнительной власти, являющийся юридическим лицом. В связи с этим не может быть признано надлежащим выполнением возложенной законом обязанности направление уведомления в адрес Тагистроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в направленном АО «Газпромнефть-Урал» уведомлении Адодиной О.И. указано, что ранее Орехова И.В. проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Свердловской области, следовательно, в момент направления уведомления для заявителя являлось очевидным кто являлся нанимателем бывшего государственного гражданского служащего.

Совершенное Адодиной О.И. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на порядок управления и связано с предупреждением и пресечением коррупционных проявлений со стороны бывших государственных служащих, а также их работодателей.

Вопреки доводам стороны защиты, положения законодательства о персональных данных в данном случае применению не подлежат, поскольку персональные данные обрабатываются в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Адодиной О.И. с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба заявителя не подлежит удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 18.12.2019 в отношении Адодиной Ольги Игоревны – оставить без изменения, жалобу Адодиной О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.