Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ушакова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (резолютивная часть постановления оглашена 00.00.0000), которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ........, зарегистрированного по адресу: ....Б, ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> на 1 км автодороги ...., управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Ушаков Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Суд первой инстанции указал, что административный материал надлежаще оформлен и нет оснований не доверять собранным доказательствам. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не отразил все доводы, приведенные стороной защиты, и не дал им надлежащую юридическую оценку.

При вынесении постановления мировой судья не учитывал показания участников процесса, ссылаясь лишь на подписанные документы, которые были получены с нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Время на видео не соответствует времени в материалах представленным в суд полицейскими. Так как, согласно документам, нарушение было в <*****>00.00.0000, а освидетельствование в <*****> тех же суток, то есть через 11 минут. Однако, на видео нарушение зафиксировано в <*****>00.00.0000, а освидетельствование в <*****>, то есть через 14 минут. Звук на видео отсутствует.

ФИО1 и понятым не разъяснялись процессуальные права. Понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, а только подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол.

Ни заявителя, ни понятых не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением установленного порядка, так как на момент отстранения от управления транспортным средством и после проведения процедуры освидетельствования заявитель, в связи с не разъяснением ему прав, был лишен права не свидетельствовать против себя самого, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, был лишен права на проведение медицинского освидетельствования, был лишен права в том, что ему должны разъясниться его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что он может делать замечания по содержанию протокола.

Понятые также были лишены права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а также не присутствовали при всех действиях, проводимых полицейскими.

Указанные нарушения влекут невозможность использования доказательств.

При изучении административных материалов, составляемых сотрудниками полиции установлены следующие нарушения: в акте освидетельствования неверно указано имя «Юрй», вместо положенного «Юрий». Во всех документах неверно написано место рождения - ...., вместо положенного - .........

Мировым судьей нарушено было право на защиту, так как было проигнорировано ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебных заседаний.

Оспариваемое постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в <*****> на 1 км автодороги ...., он управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 00.00.0000 в <*****> на 1 км автодороги .... транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак *** ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в данном судебном заседании не оспаривался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. (л. д. 3)

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно проведено 00.00.0000, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер – 633244, свидетельство о поверке действительно до 00.00.0000, дата проверки 00.00.0000. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,393 мг/л. Результат исследования отражен на бумажном носителе и приобщен к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. (л. <...>)

Соблюдение всех требований действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля. (л.д. 41)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано. (л.д. 3)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, при этом замечаний к протоколу не имел, и указал, что выпил 0,25 л пива и поехал домой.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Присутствие понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Понятые ФИО7 и ФИО8, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, им был продемонстрирован и распечатан мундштук, который впоследствии был вставлен в прибор. После того, как ФИО1 произвел продув, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний ФИО7 следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

По мнению суда, свидетель ФИО8, давая показания о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, заблуждается, поскольку не понял вопрос инспектора. Понятой ФИО7 пояснил, что после того, как ФИО1 посмотрел показания прибора, сказал: «Не возражаю».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 также пояснили в судебном заседании, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, факт того, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, подтверждено, как было указано выше, видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО7, ФИО9 и ФИО10, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. При этом, суд учитывает, что участие сотрудников полиции в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в их служебные обязанности, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции и понятых к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию ФИО1, понятых ФИО7 и ФИО8 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили понятым, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, отказались предоставить документы на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что имеются существенные нарушения, поскольку в документах неверно указано имя и место рождения ФИО1, а также того, что время на видеозаписи не совпадает с временем указанным в документах, суд считает необоснованными и не состоятельными. Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Не обоснованными суд считает доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с не предоставлением аудиозаписи протокола судебного заседания.

Из материалов дела и жалобы защитника Ушакова Ю.Н. следует, что ходатайство о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания поступило мировому судье 00.00.0000 в <*****>, то есть после принятия оспариваемого постановления – 00.00.0000.

Аудиозапись протокола судебного заседания была получена ФИО1 лично, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 83)

Доводы жалобы защитников ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 (резолютивная часть постановления оглашена 00.00.0000) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.Н. Уфимцева