Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу , директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Астраханской области по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1, и Решение и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Астраханской области по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1, и Решение и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что на основании указанного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С данным Постановлением не согласен, поскольку полагал, что в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемые Постановление и Решение.

Суд, выслушав представителя , поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, сделан на основании акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; предписания об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции директора; договоров по очистке канализации и откачке фекальных вод от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ; Акта инвентаризации отходов производства и потребления ООО «Дина»; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.В частности, в протоколе указывается дата и время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие указания на время совершения административного правонарушения, делает невозможным установление сроков давности привлечения к административной ответственности.Указание на дату или период времени, в течение которых проводилась проверка, не является датой совершения административного правонарушения.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем ни из протокола, ни из постановления Службы о привлечении к административной ответственности должностного лица, нельзя установить обстоятельства правонарушения.Постановление не содержит указания о дате и времени совершения правонарушения.Постановление не содержит указания о том, где обнаружены, указанные в нем отходы производства и потребления.Постановление не содержит сведений, позволяющих установить, что перечисленные в нем отходы образовались в результате деятельности ООО «Дина».

Постановление указывает на обнаружение отходов 4, 5 классов опасности.

В то же время, в административном материале отсутствуют какие-либо доказательства о том, каким образом, административным органом устанавливался тот или иной класс опасности.

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия па окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

класс - чрезвычайно опасные отходы; класс - высокоопасиые отходы; класс - умеренно опасные отходы; класс - малоопасные отходы; класс - практически неопасные отходы. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 «Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденных ПриказомМинистерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду (далее - ОПС) при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода па нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4.Отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды разработаны в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обжалуемое постановление не содержит указания на то, по какому из установленных отходов определялись классы опасности отходов.Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.

Согласно статьи 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», содержащей требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производсгва и потребления, запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, па путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

В Постановлении указано, что заявитель не соблюдает экологические требования при накоплении и размещении отходов производства и потребления.

Правовая конструкция ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она может быть применена лишь в отношении правонарушений, связанных с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, относящимися к опасным веществам.

Административный орган не установил и не доказал факта образования в процессе хозяйственной или иной деятельности ООО «<данные изъяты>» опасных отходов.

Представленные суду материалы не содержат допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» указанного выше административного правонарушения. Следовательно, Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях директора ООО «<данные изъяты>»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Астраханской области по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1, в соответствии с которым директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и Решение и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следует отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Астраханской области по охране природы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Решение и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» на Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: