Гражданский кодекс часть 1

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 сентября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка города Яровое по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что фактически была извещена о времени рассмотрения дела мировым судьей судебной повесткой на 15 часов 20.09.2013 года, но когда явилась в суд в указанное время, то оказалось, что дело было рассмотрено утром, ей сообщили только результаты рассмотрения.

Кроме того, ... она обслуживала как продавец большое количество покупателей – отдыхающих лиц в магазине «Аникс-Яровое 2», покупатель ФИО2 выглядел взросло, а потому не спросила у него паспорт и продала ему бутылку пива.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не признала полностью, и показала, что работает в должности помощника управляющего в магазине «Аникс-Яровое 2», расположенном в городе Яровое. В ее обязанности входит как работа по залу, так и обязанности контролера кассира. При приеме на работу она знакомилась с такими обязанностями, но подписала ознакомление только вчера. Также она знакома с законом о запрете продавать спиртное несовершеннолетним.

... она находилась на рабочем месте, было много посетителей, так как в Яровом в это время много отдыхающих, она устала и во второй половине дня с ней расплатился на кассе за бутылку пива молодой парень, на которого мельком посмотрела и он ей показался возрастом более 18 лет. Следом за ним шла женщина, которая купила шоколадку. Когда парень расплатился и отошел, женщина, как потом узнала по фамилии Колесник, стала выражать претензии, что она этого парня знает, ему нет 18 лет, и что продаю спиртное несовершеннолетним, вызвала по телефону полицию. Буквально через пять минут уже подошла инспектор ПДН Черереча, следом приехали еще сотрудники полиции. Потом просматривали запись видеонаблюдения, где было видно, что когда Колесник вошла в магазин, то следом вошел этот парень, и когда он расплачивался, то она стояла рядом, а потому можно было сделать вывод, что это было сделано специально. Ранее она никогда не продавала спиртное несовершеннолетним, здесь же просто ошиблась по возрасту, в магазине нет такого правила, что надо больше продать спиртного, так как они от выручки не работают. На нее был составлен протокол об административном правонарушении в отделении полиции, копию которого она выдала в суде.

По времени рассмотрения дела мировым судьей, она ошиблась, так как посчитала, что девятка это буква 3, то есть три часа дня, а потому опоздала на рассмотрение ее дела. Просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает старшим помощником управляющего магазина «Аникс-Яровое 2» со дня его открытия 4 года. За этот период, каких либо претензий со стороны правоохранительных или административных органов о незаконной торговле спиртными напитками, в том числе продажа их несовершеннолетним не поступало. Все сотрудники магазина оформлены по договору помощниками управляющего, при этом все имеют право работать на кассе и отпускать товар под своим кодом и фамилией продавца. ... во второй половине дня находилась в своей рабочем кабинете магазина, откуда была вызвана продавцом ФИО1., которая в это время работала на кассе и по видеонаблюдению увидела, что в помещении магазина находятся сотрудники полиции. Как ей стало известно, якобы продавец продала несовершеннолетнему бутылку пива. Парень, которому она продала пиво тоже был в зале, по виду молодой, но вопрос возраста спорный. В ее кабинете была изъята бутылка пива, у кого изымали не знает, также ее попросили выдать копию чека, что она и сделала, запросила копию чека через свой код, соответственно копия чека вышла под ее фамилией. Подобное в магазине произошло впервые, так как продавцы работают на окладе, а не от выручки, а потому у них нет заинтересованности продавать спиртное несовершеннолетним и платить огромные штрафы.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что работает инспектором ПДН ОП по городу Яровое МО МВД России «Славгородский». На совещаниях КДН при администрации города Яровое неоднократно звучало, что в магазинах города Яровое несовершеннолетним продают спиртное, в том числе отличается магазина «Аникс-Яровое 2». При этом ни одного такого факта продажи спиртного несовершеннолетним она назвать не может, как и лиц, сообщавших такие сведения. В связи с этим она решила провести закупку в данном магазине спиртного несовершеннолетним с целью выявления таких фактов. Для этого она привлекла специалиста по делам молодежи администрации города Яровое К., которая договорилась с несовершеннолетним Т., что он произведет закупку. Для этого ... во второй половине дня она отвезла на своей машине К. и Т. к магазину «Аникс-Яровое 2», лично дала Т. деньги в размере 100 рублей, для закупки бутылки пива, а Колесник должна была обнаружить данный факт и вызвать по телефону ее. После чего сама уехала от магазина. Через некоторое время, она по работе находилась в районе парка отдыха, это рядом с магазином, когда ей поступил на телефон звонок от К., о совершенной закупке. Она приехала в магазин, вызвала оперативную группу полиции, продавец ФИО1 повела себя агрессивно, отрицала. Приехавшая оперативная группа изъяла бутылку и чек, взяла объяснение, а на следующий день в отделении полиции она составила протокол об административном правонарушении. Об участии несовершеннолетнего в закупке она также сообщила его матери, которую заранее в известность не ставили.

Свидетель несовершеннолетний Т. ..., что является учащимся 11 класса, состоит членом молодежной думы, которую курирует специалист пол делам молодежи администрации К.. Последняя ему позвонила ... и по ее просьбе он прибыл в администрацию, где она ему сообщила, что готовится контрольная закупка спиртного в магазине Аникс в городе Яровое, и попросила его участвовать в качестве закупщика. Приехала инспектор ПДН Ч., которая во второй половине дня на автомашине отвезла их с К. к магазину «Аникс-Яровое 2», при этом Ч. дала ему 100 рублей, на которые он должен был купить банку пива и пройти через кассу, а К. должна об этом сообщить продавцу и вызвать полицию. Колесник первая вошла в магазин, он вошел следом, купил бутылку пива, и на кассе расплатился за бутылку, после чего К., которая шла следом, стала говорить, что он несовершеннолетний и ему продали спиртное, позвонила Ч., которая явилась в магазин минут через 5 и потом приехали еще сотрудники полиции.

Свидетель Т., показала аналогично показаниям несовершеннолетнего, который является ее сыном, и указанные обстоятельства она знает с его слов. В тот же день она встречалась с Черечечей на предмет оснований привлечения ее сына к таким мероприятиям без ее согласия, на что Черечача сообщила, что дело будет прекращено. Ни до, ни после мероприятия ее в известность о привлечении несовершеннолетнего сына к таким мероприятиям не ставили.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает специалистом по делам молодежи в администрации города Яровое. ... во второй половине дня она за покупкой зашла в магазин «Аникс-Яровое 2», где купила шоколадку и пошла на кассу. Когда стояла на кассе, то увидела, что продавец продала бутылку пива несовершеннолетнему Т., которого знает по фамилии и что учится в школе, более никаких отношений с ним не имела. Об этом она стала говорить продавцу магазина. Так как такой вопрос продажи спиртного несовершеннолетним ставился неоднократно на совещании администрации, то знала сотовый телефон инспектора ПДН Ч. куда им предлагали звонить в случае выявления таких фактов. Она позвонила по телефону Ч., и та минут через 15-20 минут приехала, потом приехали еще сотрудники полиции для оформления данного факта. Правдивость своих слов подтверждает, и отрицает, что подобное могло быть при иных обстоятельствах, кроме как изложенных ею.

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей; на должностных лиц - от 100 000 до 200 000 рублей; на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что в городе Яровое Алтайского края ... ФИО1, находясь по месту своей работы в магазине «Аникс-Яровое 2», ... работая продавцом – кассиром, произвела продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Т., ... а именно пиво пастеризованное светлое «Karlsberg», чем нарушила требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

В связи с выявленным нарушением ... должностным лицом ОП по городу Яровое МО МВД России «Славгородский» инспектором ПДН Ч. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КОАП РФ, которые были приняты мировым судьей за основу вины ФИО1, представлены в деле рапорт инспектора ПДН Ч. (л.д.4); объяснения К., Ш., ФИО1, Т. (л.д.5,6,7,8); копия чека (л.д.9), счет –фактура на поступление товара -пиво (л.д.10,11); протокол осмотра места происшествия ... ( л.д.2-3); справка о том, что ФИО1 работает в ООО» Торговая Сеть Аникс».

Между тем, мировым судьей исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию ошибочного решения, в том числе использования недопустимых доказательств.

Так, протокол об административном правонарушении ..., при описании объективной стороны состава административного правонарушения, а соответственно и постановление по делу об административном правонарушении ... не содержат статьи закона, требования которой нарушены в силу ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, текст описания объективной стороны состава административного правонарушения, имеет явные (неоговоренные) дописки в части возраста несовершеннолетнего купившего пиво, что подтверждается сверкой с копией указанного протокола выданного ФИО1 в судебном заседании, чем нарушено право на защиту указанного лица.

Протокол осмотра места происшествия ... составленный следователем полиции, фактически отражает осмотр бутылки пива, которая изъята указанным протоколом с прилавка магазина, без указания выдачи ее каким либо лицом или у какого лица она была изъята. Кассовый чек, приложенный к делу, является только копией, выданной на имя продавца Ш., а чек выданный покупателю продавцом ФИО1 с ее реквизитами ее фамилией продавца бутылки пива, в деле отсутствует.

Как следует из содержания показаний свидетелей, кроме показаний свидетеля К., со стороны должностного лица полиции инспектора ПДН МО МВД России Ч. фактически была организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», основания для проведения которой и ее результаты должны были быть зафиксированы в установленном законом порядке предусмотренном статьей 6 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Между тем, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, проведенная проверочная закупка и ее результаты не фиксировались, т.е фактически оперативное мероприятие проведено вне закона, с использованием услуг несовершеннолетнего лица, который добросовестно заблуждался относительно законности таких действий, и возраст которого был предварительно подобран на грани совершеннолетия, что заведомо для организатора указанного мероприятия могло ввести продавца в заблуждение, что необходимо для получения необходимого «положительного» результата.

Также необходимо учесть, что со слов должностного лица Ч., каких либо оснований полагать, что в данном магазине ранее имели факты продажи несовершеннолетним спиртного не имелись, и таких фактов ранее зафиксировано не было.

Подобные действия должностного лица полиции и должностного лица администрации города, связанные с подконтрольной им проверочной закупкой, при изложенных обстоятельствах, были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности, что с точки зрения оценки законности таких действий должно расценивается как провокация со стороны правоохранительного органа, с целью достижения необходимого результата, а потому в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, все доказательства связанные с проведением указанного действия ( протокол об административном правонарушении ..., протокол осмотра места происшествия ..., копия чека магазина, объяснения К., Т., приложенные к протоколу об административном правонарушении), признаются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля К., суд расценивает критически, ее показания опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, подобные показания направлены на искажение обстоятельств дела, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что имело место нарушение ее права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции в части ненадлежащего уведомления о времени судебного заседания, своего подтверждения не нашли. В материалах дела административного производства имеется копия судебной повестки, где указано время реального рассмотрения дела судом. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 августа 2013 года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном часть. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.А. Кромм