Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № <данные изъяты> в отношении должностного лица- директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гильманова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, жителя <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № <данные изъяты> должностное лицо- директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. Указывает, что на должность директора МУП «Водоканал» назначен распоряжением главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты>, на время назначения на должность предприятие было на грани банкротства, большинство работников уволились из-за не выплаты заработной платы. Сегодня предприятие ведет по работу по сбору, очистке и распределению воды жителям и юридическим лицам муниципального района Кугарчинский район, предприятие выходит из кризисного состояния, своевременно выплачивается заработная плата работникам предприятия. Вышеуказанная информация должностным лицом Комитета во внимание принята не была, должным образом не оценена и проигнорирована. Ущерб, причиненный административным правонарушением, отсутствует, директор предприятия работает на этом месте один год, коллектив предприятия состоит из новых работников. Его заработок составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка <данные изъяты>., наложение административного штрафа по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ отразится на материальном положении его семьи, нежели административный штраф по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 о рассмотрении жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы ФИО1, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Государственного комитета РБ по тарифам о рассмотрении жалобы надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы жалобы, административного дела, судья приходит к следующему.

По распоряжению администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> ФИО1 назначен директором МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ Требуемую Госкомитетом информацию разместили на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должностного лица директора МУП «Водоканал» ФИО1 составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ. Указано, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность в сфере сбора, очистки и распределения воды. Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от <данные изъяты> «Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое МУП «Водоканал» потребителям МР Кугарчинский район РБ» установлены тарифы на услуги водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от <данные изъяты> «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую МУП «Водоканал» потребителям МР Кугарчинский район РБ «установлены тарифы на 2014год. По состоянию на 29 мая 2014год информация на регулируемый период ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» на официальном сайте государственного комитета РБ по тарифам –органа государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов не раскрыта. Государственным комитетом РБ по тарифам ДД.ММ.ГГГГ было направлено МУП «Водоканал» предписание о прекращении нарушения установленных стандартов раскрытия информации МУП «Водоканал». Срок предписания начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ писем и уведомлений о рассмотрении предписания и принятых мерах в Государственный комитет РБ по тарифам не поступало, предписание не было исполнено. По данному факту составлены акт проверки раскрытия информации МУП «Водоканал», осуществляющего деятельность в сфере водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки раскрытия информации МУП «Водоканал», осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО1 указал, что «информацию раскрыли, но за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предписание об устранении нарушений было понято нами неверно». Копию протокола получил, подпись имеется.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> должностное лицо- директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Предписание № 29 КИТ ст направлено в МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что МУП Водоканал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не была предоставлено информация в формате шаблона, председатель комитета по РБ по тарифам потребовал МУП Водоканал : рассмотреть предписания, прекратить нарушение стандартов раскрытия информации, обеспечить раскрытие информации, определенной пунктами 17,27,38,48 постановления № <данные изъяты>; о результатах рассмотрения предписания и принятых мерах сообщить в Государственный комитет РБ по тарифам в срок до 30 дней с момента получения предписания в письменной форме. Копия предписания получена МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 19.5 ч.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, тогда как в п.2, 3 предписания речь идет не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости представления информации к определенному сроку.

Как указывается в постановлении по делу об административном правонарушении, Государственным комитетом РБ по тарифам ДД.ММ.ГГГГ было направлено МУП «Водоканал» предписание о прекращении нарушения установленных стандартов раскрытия информации МУП «Водоканал». Предписание в установленный срок не было исполнено. Срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ писем и уведомлений о рассмотрении предписания и принятых мерах в Государственный комитет РБ по тарифам не поступало, предписание не было исполнено; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех зависящих от него мер к соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации правил и норм, тогда как лицо имело возможность для соблюдения названных требований законодательства. Указано, что родовым объектом данного административного правонарушения является посягательство на неисполнение в установленный срок законного предписания.

В данном случае в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю ( надзору ), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В предписании не был указан срок выполнения п.3 об обеспечении раскрытия информации.

Следовательно, совершенные должностным лицом ФИО1 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не представил сведения согласно предписания, в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов в указанный этим органом срок: не сообщил о результатах рассмотрения предписания и принятых мерах по обеспечению раскрытия информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное должностным лицом ФИО1 подлежит переквалификации с части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст.19.7.1 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до трех тысяч рублей, с учетом наличия смягчающих обстоятельств : совершение административного правонарушения впервые, нахождения на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для переквалификация действий директора ФИО1 на ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ нет.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, судья считает, что постановление о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 подлежит изменению и его действия подлежат переквалификации с ч.5 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, назначенное наказание должно быть снижено.

Руководствуясь ч.1 п. 2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № <данные изъяты> в отношении должностного лица- директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гильманова ФИО5, об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ изменить: действия должностного лица- директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гильманова ФИО6 переквалифицировать с ч.5 статьи 19.5 КоАП РФ на ч.1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу должностного лица- директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гильманова ФИО7 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский районный суд.

Судья Ширшова Р.А.