Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО Агрофирма «Роксана» Гайтуркаева Х.Ш. и Шпак М.В., представителей Кавказского управления Ростехнадзора Бечеловой А.Х. и Ташилова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Агрофирма «Роксана» на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма «Роксана»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Ростехнадзора Ташиловым Х.С. в отношении ООО Агрофирма «Роксана» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю на объектах по приемке, очистке и хранению зерна, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих и эксплуатируемых ООО Агрофирма «Роксана» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена идентификация на зерновых объектах с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов;

в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года ФЗ № 116 нет акта ввода объекта в эксплуатацию (приемно-очистительная башня);

в нарушение требований статей 7 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 не представлены документы на технические устройства, эксплуатируемые в приемно-очистительной башне;

в нарушение требований статей 9 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 нет положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (нории, зерноочистительные машины, транспортеры), применяемые в приемно-очистительной башне.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 20 апреля 2015 года ООО Агрофирма «Роксана» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ООО Агрофирма «Роксана» подало на него жалобу, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований ООО Агрофирма «Роксана» указало, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП составлен без участия двух понятых. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ принял данный акт в качества доказательства вины ООО Агрофирма «Роксана», тогда как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административный материал подлежал возвращению в административный орган для устранения названного нарушения.

В жалобе также указано, что при проведении внеплановой проверки государственному инспектору были представлены инвентарные карточки, из которых следует, что ЗАВ-50 не является объектом промышленной безопасности, а представляет собой зерноочистительный агрегат. Однако инспектор не принял их во внимание, необоснованно указав в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что это объект недвижимого имущества – приемно-очистительная (сушильно-очистительная) башня.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО Агрофирма «Роксана» Гайтуркаева Х.Ш. и Шпак М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Кавказского управления Ростехнадзора Бечеловой А.Х. и Ташилова Х.С., полагавших решение суда законным, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Согласно пункту 6 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ООО Агрофирма «Роксана» эксплуатирует производственный объект зерноочиститель ЗАВ-50, включающий в себя нории, транспортёры, стабилизатор, зернопровод ЗАВ-50, с помощью которых производится очистка зерна.

Признавая указанный объект как опасный производственный объект, Ростехнадзор исходил из того, что при очищении зерна на этом объекте образуется взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, что в соответствии с названными нормативными актами является признаком опасности производственного объекта.

Суд полагает эти доводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и названным нормативным актам.

Доводы Общества о том, что используемый ими объект не является приемо -очистительной башней, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как используемый обществом объект представляет собой опасность по указанному выше признаку - образование при очистке зерна пылевоздушной смеси, способной возгораться.

Нельзя согласиться также с доводами жалобы о том, что проверка проведена в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП без участия двух понятых, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами

Глава 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ определяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (меры административного пресечения), а также цели применения этих мер. Одной из таких мер является согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр, как верно указано в жалобе, должен производиться в присутствии двух понятых и по результатам осмотра должен составляться протокол. Однако эти действия, как указано выше являются обеспечительными мерами, направленными на пресечение административного правонарушения или обеспечение исполнения наказания за административное правонарушение и потому протокол, составляемый в порядке обеспечительной меры, отличается по своему значению и содержанию от протокола об административном правонарушении. По данному делу обеспечительные меры не принимались. В то же время при составлении протокола об административном правонарушении по данной категории дел участие понятых КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований в сфере промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с этим и в соответствии со служебной запиской государственного инспектора и по согласованию с прокуратурой КБР была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО Агрофирма «Роксана». Закон не содержит, вопреки доводам кассационной жалобы, ограничений для проведении проверки тем же должностным лицом по докладной записке которого было принято решение о проверке.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными выводы Кавказского управления Ростехнадзора, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что производственный объект зерноочиститель ЗАВ-50, включающий в себя нории, транспортёры, стабилизатор, зернопровод ЗАВ-50, с помощью которых производится очистка зерна, принадлежащая Обществу является опасным производственным объектом, и потому этот объект подлежит обязательной регистрации в едином государственном реестре опасных производственных объектов

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в судебном постановлении. При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены. Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 20.04.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО Агрофирма «Роксана» оставить без изменения, а жалобу ООО Агрофирма «Роксана» – без удовлетворения.