Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 29 января 2015 года жалобу начальника ОАР Пермской таможни А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

7.10.2014 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №** в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для его вынесении послужило то, что 09.08.2014 в 01:50 часов в зале прилета международного сектора аэропорта «****» в ходе оформления международного рейса № *** при таможенном контроле пассажиров у ФИО1 в сопровождаемом багаже, в принадлежащей ему дорожной сумке было обнаружено 1 металлическое изделие, обладающее явными внешними признаками кастета. Дело об административном правонарушении было направлено в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи этого суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что производство по делу об административном подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ОАР Пермской таможни А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в действиях данного лица имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности как по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Пермской таможни В. жалобу поддержала. ФИО1 с жалобой не согласен. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (части 1, 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» кастеты, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, запрещены для ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении указанного лица, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Судья отметил, что постановлением начальника таможенного поста *** Пермской таможни от 22.10.2014 ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствие с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничении, за исключением мер нетарифного регулирования на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Пермской таможни указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании п. 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы должностного лица о том, что указанным лицом совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену постановления, поскольку не имеется оснований для утверждения о том, что перемещение запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям. При привлечении указанного лица к административной ответственности не установлено, что правонарушитель имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых нарушений таможенных правил в отдельности. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника ОАР Пермской таможни А. – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.