Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, от 21 сентября 2016 года, по которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, от 21 сентября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2016 года он прибыл к мировому судье судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области для ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО1 в качестве его представителя по доверенности. Узнал, что в отношении него 21.09.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Сразу же в этот день он обратился с письменным заявлением о выдаче ему постановления и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Однако ни решения, ни дела ему в суде предоставить не смогли. Он был вынужден прибыть из <адрес> на следующий день еще раз в г. Бежецк и 13.10.2016г. получил копию постановления от 21.09.2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает данное постановление необоснованным и незаконным, поскольку судом при его вынесении грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Не установлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того он был лишен возможности защищать свои права, присутствуя в судебном заседании лично, поскольку не был извещен о его месте и времени проведения. Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что почтовое уведомление подписано не им. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 21 сентября 2016 г. по делу № 5-370/2016, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не уведомил. 21 ноября 2016 г. представил суду дополнительные пояснения относительно доводов жалобы на постановление от 21.09.2016 г. о привлечении его административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.19-23). Указал на следующие, по его мнению, процессуальные нарушения со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Во-первых, мировым судьей протокол от 22.04.2016 г. возвращен для приведения его в соответствие с требованиями КоАП РФ. Между тем, должностное лицо составило новый протокол, что противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, оформив другой протокол об административном правонарушении, должностное лицо неоднократно возбудило в отношении него дело об административном правонарушении. Во-вторых, акт осмотра территории не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку КоАП РФ такой документ не предусмотрен, существует понятие протокола осмотра места совершения правонарушения, которое заполняется по форме и только при наличии признаков совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или 12.30 КоАП РФ. Как следствие, не может быть признана допустимым доказательством по делу и видеозапись к данному акту. В-третьих, согласно положениям ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно, либо после окончания административного расследования. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ протокол составляется не позднее 2 мес. после начала административного расследования. Следовательно, второй протокол составлен с нарушением всех, предусмотренных законом сроков, не может быть положен в основу какого-либо законного судебного решения. В-четвертых, должностное лицо без вынесения соответствующего процессуального документа провело административное расследование, что недопустимо. Следовательно, все документы полученные в этот период не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В-пятых, существо правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не расписано. В-шестых, должностное лицо не опросило присутствующих находящихся вместе с ним охотников, не установило их личности. Личный досмотр ФИО5 на предмет наличия у него объектов мира не производился. Изложенное свидетельствует о неполноте и необъективности мероприятий, которые обязаны были провести инспектора. Полагает, что каких-либо допустимых доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не имеется. Дополнительно отметил, что его личность была установлена в 23 час. 15 мин., т.е. за 45 мин. до начала охоты. Он охоту в неустановленные сроки не осуществлял, прибыл туда для определения места будущей охоты. Стрельбу из оружия не производил, объектов животного мира не имел, заранее получил разрешение на добычу птиц. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.

Государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 полагал доводы жалобы ФИО6 необоснованными, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, без изменения.

Заслушав государственного инспектора ФИО4, изучив доводы жалобы ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Как следует из Постановления Губернатора Тверской области от 03.09.2012 г. срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь: в Бежецком городском округе Тверской области - с четвертой субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней, т.е. применительно к 2016 г. – с 23 апреля 2016 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 22 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут гр. ФИО5 находился в <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий Бежецкого района с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты с принадлежащим ему огнестрельным оружием – расчехленным, собранным и заряженным охотничьим ружьем системы <данные изъяты> калибр <данные изъяты> номер № и 2 боеприпасами к нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными и обоснованно признанными мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО5 доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды ТО» ФИО2, объяснениями директора ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО3, допрошенных также в суде второй инстанции и подтвердивших свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении рейдовых мероприятий, диском с видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их оформлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с изложенным, приведенные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.

Довод ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как в нем должным образом не описано существо нарушения, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что действия ФИО5 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Утверждения заявителя относительно того, что должностное лицо не в праве было пересоставлять протокол об административном правонарушении, а должен был только исправить его недостатки в соответствии с указаниями судьи, изложенными в определении от 04.05.2016 г., следовательно, данный протокол не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности как допустимое доказательство, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права. Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Так, положения указанной нормы не исключают возможности составления нового протокола, при устранении недостатков возвращенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и непринятие должностным лицом определения о проведении административного расследования.

Установлено, что все процессуальные действия, а именно опрос ФИО2 и ФИО3, а также составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 осуществлялось должностным лицом после возвращения протокола от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей для устранения недостатков, а именно: устранения неоговоренных исправлений, указания федерального законодательства, иных нормативно-правовых актов, нарушенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, существа правонарушения, которое соответствовало бы диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с представлением письменных объяснений свидетелей, занесенных в протокол об административном правонарушении.

Отсутствие определения о возбуждении административного расследования не свидетельствует о незаконности произведенных должностным лицом действий по сбору доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку указанные действия производились во исполнение определения мирового судьи от 04.05.2016 г., которое обязательно для исполнения.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом, как несостоятельная. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Довод ФИО5 о необходимости исключения из доказательств акта осмотра территории от 22.04.2016 г., поскольку такой документ КоАП РФ не предусмотрен, суд находит основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться, в том числе и документы, которые, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Утверждения ФИО5 о том, что он был лишен права защищать свои права, присутствуя в судебном заседании лично, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, суд находит неубедительными, опровергающимися имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. Согласно п. 32 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 34 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п).

Так, в соответствии с разделом 3 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (паспорт, военный билет, временное удостоверение личности и т.п.).

Таким образом, 21 сентября 2016 г. мировой судья судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально, в связи с неполучением ФИО5 судебной корреспонденции судебное разбирательство было отложено на другую дату, мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе ФИО5 на то обстоятельство, что в день его обращения с заявлением о выдаче копии постановления о привлечении его к административной ответственности и предоставлении ему материалов дела для ознакомления, его просьба выполнена не была, с делом он ознакомился на другой день, а копию судебного акта получил 13.10.2016 г., не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Права ФИО5, в том числе и право на обжалование, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 названного Кодекса.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления, которым заявитель подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 2.9 КоАП РФ также является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья