Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24 февраля 2016 года, которым Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» подвергнуто административному наказанию по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» (МБДОУ «Детский сад № 2») ФИО1. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24 февраля 2016 года, которым МБДОУ «Детский сад № 2» подвергнуто административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании исполняющий обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1. жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время составлена новая смета на монтаж новых эвакуационных лестниц, которая прошла утверждение в Управлении по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, заключен договор с подрядчиком на осуществление монтажа новых эвакуационных лестниц запасного выхода. Направлено письмо в МКУ «Центр сопровождения деятельности образовательных учреждений», получен ответ о том, что необходимо сделать для включения работ в реестр необходимых ремонтных работ по муниципальным образовательным учреждениям. Имеется письмо, полученное от Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области о том, что во исполнения предписания от 30 января 2015 года № и 29 января 2016 года № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно по замене наружных металлических лестниц запасных выходов 3-го типа на сумму <данные изъяты> руб. включены в реестр первоочередных ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях. Также в этом письме (исх. от 13 апреля 2016 года №) указано, что данные работы включены в перечень первоочередных расходов, который направлен в администрацию г.Троицка Челябинской области для формирования реестра расходов, не включенных в декабре 2015 года в бюджет города на 2016 год. Просит при разрешении жалобы применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1., исследовав административный материал, судья решил жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24 февраля 2016 года МБДОУ «Детский сад № 2» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

МБДОУ «Детский сад № 2» в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление мирового судьи МБДОУ «Детский сад № 2» обратилось в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24 февраля 2016 года, его копию и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 2» получила 26 февраля 2016 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Жалоба на постановление мирового судьи подана и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1. 09 марта 2016 года.

Административное правонарушение МБДОУ «Детский сад №2» было совершено 29 января 2016 года в период проведения внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении был составлен 29 января 2016 года. 03 февраля 2016 года административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области.

К административной ответственности МБДОУ «Детский сад № 2» было привлечено 24 февраля 2016 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, поскольку срок для выполнения предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30 января 2015 года был установлен до 20 января 2016 года.

Протокол об административном правонарушении от 29 января 2016 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что о дне проведения внеплановой проверки по исполнению предписания № от 30 января 2015 года решение было принято 21 января 2016 года, о чем было вынесено распоряжение за № от 21 января 2016 года, где указано, что проверка будет производиться с 25 января 2016 года по 29 января 2016 года (л.д.5).

Данное распоряжение получено МБДОУ «Детский сад № 2» 21 января 2016 года заведующей хозяйственной частью ФИО2 что подтверждается ее подписью в копии распоряжения, то есть о дне проведения проверки МБДОУ «Детский сад № 2», привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

С результатами проверки исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается его подписью в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 44 (л.д.6-7).

Не выполнив в срок до 20 января 2016 года законное предписание ОНД №7 за № по устранению требований нарушений пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад № 2» нарушило ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно, не выполнило в установленный срок п.п.1,2,3,4.5,9, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 30 января 2015 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № 51 об административном правонарушении от 29 января 2016 года, актом проверки № от 29 января 2016 года и другими материалами дела.

Доказательства, которыми мировой судья мотивировал свои выводы, являются допустимыми и достоверными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья полагает, что административное правонарушение, совершенное дошкольным образовательным учреждением не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам хозяйствующих субъектов, граждан, тяжких последствий правонарушения не установлено, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выполняются, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении МБДОУ «Детский сад № 2» считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением юридического лица от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» отменить, освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2» от административной ответственности на основании ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: