Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ТИВ на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ТИВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ТИВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ИП ТИВ заключив ДД.ММ.ГГГГ с ЕЕА договор на выполнение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, по результатам выполненных кадастровых работ и изучения предоставленных заказчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический план здания находящегося в <адрес> УР, по <адрес>, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 18:06:018011:46 в кадастровом квартале 18:06:018011, который не соответствует действительности, поскольку в него внесены заведомо ложные сведения, а именно в строке 9 раздела «Характеристика здания» внесены сведения, что расположенное по вышеуказанному адресу здание площадью 27,7 кв.м. исполнено из кирпича, а в заключении указано «Объект капитального строительства построен на свайном фундаменте, стены смешанного исполнения, кирпич, обшитый металлическим сайдингом»

Вина ИП ТИВ подтверждается письменными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобой Администрации МО «Граховский район», кадастровым паспортом здания, объяснениями ТИВ, договором на выполнение кадастровых работ, техническим планом здания и другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ПАА, БНИ и КЕГ

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания ИП ТИВ

Не согласившись с назначением наказание ИП ТИВ в установленные законом сроки обратился с жалобой в вышестоящий суд на постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи отменить, так как его вина в совершении административного правонарушения не установлена. При этом считает, что в основу доказательств по делу вошли лишь домыслы лиц привлеченных к рассмотрению дела, материал стен на момент проведения кадастровых работ и на сегодняшний день мог существенно отличаться, что свидетельствует об отсутствии нарушений проведения кадастровых работ, кроме того неделимость объекта с земельным участком подтверждается договором на выполнение работ по установке винтовых свай, экспертиза по отнесению объекта к недвижимому имуществу проведена не была, также не были устранены имеющиеся противоречия в части признания вины лицом в отношении которого возбуждено административное дело, не допрошен ГВВ, прежний владелец вагончика, кроме того в действиях ТИВ отсутствует не только умысел, но и неосторожность.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности, ТИВ, жалобу подержал, просил ее удовлетворить, при этом суду показал, что на основании заключенного с ЕЕА договора на выполнение кадастровых работ, выехал в с. Грахово для составления технического плана. Заказчиком был представлен типовой проект, при этом документов подтверждающих право собственности заказчика на объект в соответствии с действующим законодательством нет необходимости запрашивать, поэтому им была проведена рекогносцировка местности, проведено визуальное обследование снаружи здания, где с задней стороны здания от увидел кирпичную стену, поэтому в техническом плане и указал, что материал наружных стен кирпичный, хотя торцы и фасад здания были обшиты. При этом в своем заключении с учетом предоставленных ЕЕА документов, а именно типового проекта и договора по установке винтовых свай, пришел к выводу, что спорное здание является объектом капитального строительства, стены смешанного типа. Его ошибка заключается в том, что он не верно указал в характеристике здания, что стены кирпичные. В последующем на основании изготовленного им технического плана здание поставлено на кадастровый учет.

Ранее в судебном заседании защитник ЕЕА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ТИВ также поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что именно она как индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговую деятельность на спорном объекте. При этом решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность по освобождению земельного участка от металлического вагончика, в котором находился ее магазин, и это решение она исполнила еще в мае 2014 года, когда с помощью крана указанный вагончик погрузили на трал, а вместо него поставили, привезенный на этом же трале металлическую обшивку в форме прямоугольника, который установили на место металлического вагончика, с помощью винтовых свай. При этом от демонтированного металлического вагончика осталась кирпичная стена, расположенная с задней стороны, то есть со стороны больничного парка, которой был обложен старый вагончик с целью утепления помещения магазина. При этом новое здание встало в плотную с указанной кирпичной стеной, и именно ее ТИВ мог увидеть и написать в техническом плане. При этом указанную кирпичную стену демонтировали уже после проведения кадастровых работ ТИА

Помощник прокурора Граховского района Федоров Д.С. просит жалобу ТИВ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что исследованными судом первой инстанции доказательствами, включая показания свидетелей, установлено, что обследуемый кадастровым инженером ТИВ вагончик, не обладает свойствами объекта капитального строительства, при этом последний в силу требований ст. 29.1 п.2 Федерального закона № 221-ФЗ от «О государственном кадастре недвижимости» должен был отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ, в случае если объект не является объектом недвижимости, а также в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно кадастровый выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 18:06:018011:46, площадью 200 кв.м. находящийся в <адрес> УР, по <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения вагончика под торговую точку (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ между ЕЕА и ИП ТИВ, кадастровым инженером, заключен договор на выполнение кадастровых работ, с целью постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, а именно здания под торговую точку расположенного в <адрес> УР, по <адрес> ( л.д. 14-15)

Регистрация ТИВ в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве ИП, квалификация кадастрового инженера подтверждается аттестатом за № выданном на имя ТИВ Министерством имущественных отношений УР (л.д.8-13).

Согласно технического плана здания, расположенного в <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:06:018011:46, назначение здания нежилое, материалы наружных стен кирпичные, площадь здания 27,7 кв.м., приложена копия типового проекта 224-9-96 «хозяйственный сарай». При этом согласно заключения кадастрового инженера установлено, что объект капитального строительства построен на свайном фундаменте, стены смешанного исполнения, кирпич обшитый металлическим сайдингом (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ года зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:06:018011:46 присвоен кадастровый № на основании сведений (технического плана от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленных кадастровым инженером ТИВ, № (л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Граховский район» обратилась к прокурору Граховского района с жалобой на действия кадастрового инженера ТИВ, который в нарушение действующего законодательства поставил на учет в качестве объекта недвижимости нестационарный объект торговли в виде металлического вагончика, который используется для розничной торговли (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ТИВ показал, что после заключения с ЕЕА договора на проведение кадастровых работ, последняя предоставила ему типовой проект здания, которое было исполнено из кирпича, при этом сама подтвердила, что здание исполнено из кирпича и обшито профнастилом. Приехав в <адрес> по месту нахождения объекта, им была проведена рекогносцировка местности, определение местоположения опорно-межевой сети, теаделитная съемка электронным тахеометром и т.д., но здание он осматривал только визуально находясь на расстояние 100 метров от него, заднюю и боковые части здания не осматривал, при этом сомнений в том, что объект является движимым имуществом у него не было, поэтому составив технический план объекта капитального строительства, в последующем последний был им поставлен на кадастровый учет (л.д.7).

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ЕЕА возложена обязанность освободить земельный участок под кадастровым номером 18:06:018011:46, местоположение УР, <адрес>, в кадастровом квартале 18:0666:018011 от металлического вагончика (л.д. 24-28).

В последующем на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда: снести металлический вагончик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:06:018011:46, местоположение: УР, <адрес>, с отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя ЕЕА (л.д.29-32)

Также решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ЕЕА к Администрации МО «Граховский район», истцу отказано в удовлетворении требования о признании права аренды земельного участка с

кадастровым номером 18:06:018011:46, расположенный по адресу: УР, <адрес>, Больничный сад (л.д. 108-112)

ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа созданная в соответствии с распоряжением главы Администрации МО «Граховский район» № от ДД.ММ.ГГГГ года произвела обследование объекта торговли в <адрес>, который представляет собой приспособленный под торговлю передвижной павильон «вагончик», обшитый с фасадной стороны крашенным профнастилом белого цвет, при этом в нижней части павильон имеет «полозья» из двутавровых балок с проушинами для погрузки и выгрузки с помощью грузоподъемных механизмом. Павильон установлен на песчанно-гравийную подушку (л.д. 65)

Также согласно сведений поступивших из администрации МО «Граховский район» на указанный объект торговли проектно-сметная документация не разрабатывалась, заявлений на выдачу разрешения на строительство не поступало (л.д.80).

Также согласно сведений поступивших из ГУП УР «Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», Граховское отделение, объект с адресным ориентиром УР, <адрес>, представляет собой вагончик, обшитый снаружи с одной стороны профнастилом, внутри обшит пластиковыми стеновыми панелями, при этом вагончик стоит на продольных металлических балках, к которым он крепится, но не связан с фундаментом и землей, поэтому государственной регистрации как объект недвижимости, не подлежит (л.д.38).

Свидетель АМТ суду показала, что с 2007 года по сентябрь 2014 года работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП ЕЕА, расположенном в <адрес> между зданием районного суда и больничным садом. При этом весной 2014 года старый вагончик был демонтирован и вместо него был поставлен новый вагончик без какого либо фундамента, какой-либо кирпичной кладки от старого вагончика не осталось, да и его и не было, торговлю начали в новом вагончике на следующий день, стены вагончика соприкасающиеся с грунтом просто засыпали землей.

Свидетель БНИ суду показал, что после установления факта постановки на кадастровый учет вагончика, в котором ИП ЕЕА осуществляет розничную торговую деятельность, и который по решению Арбитражного суда УР должен быть снесен, распоряжением главы администрации района была создана рабочая группа по обследованию указанного объекта торговли в с. Грахово, при этом ИП ЕЕА земельный участок, на котором стоит вагончик, в аренду не представлялся.

Свидетель ПАА суду показал, что рабочая группа созданная в соответствии с распоряжением главы администрации района произвела обследование объекта торговли - вагончика, которое объектом капитального строительства не является, поскольку его возможно без несоразмерного ущерба переместить в другое место. Это было установлено путем визуального осмотра, вагончик стоит на полозьях, на песчанно-гравийной подушке. При этом наличие фундамента не является основанием, позволяющим достоверно говорить, что объект является капитальным: необходимо в каждом случае учитывать возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба.

Свидетель ГВВ суду показал, что ему принадлежал на праве собственности вагончик, который он приобрел для собственных нужд, в последующем заключив с органами местного самоуправления договор аренды земельного участка сроком менее 1 года, вагончик установил между зданием районного суда и больничным парком, в последующем его передал в аренду почтовой организации, а затем продал ФИО1 – мужу или жене, точно не помнит. При этом в течение выходного дня его вагончик был демонтирован и на его место поставлен другой, никогда не видел кирпичной кладки вокруг вагончика, как старого, так и нового.

Согласно ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ), кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Основным требованием, предъявляемым заказчиком к лицам, осуществляющим выполнение работ по проведению технической инвентаризации, изготовление технического паспорта, технического плана и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, является наличие у кадастрового инженера действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера и соответствие его требованиям статей 32, 33 Федерального закона № 221-ФЗ.

Между тем, названный Федеральный закона № 221-ФЗ не регулирует порядок проведения технического учета и технической инвентаризации, поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии со статьей 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является межевой план, технический план, акт обследования. Технический план является результатом проведения кадастровых работ в целях постановки/внесения изменения объекта капитального строительства в государственный кадастр недвижимости.

Форма технического плана утверждена приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 года № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке».

Исходя из требований п. 1 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу п. 2 данной статьи в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

На основании п. 8 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Частью 4 статья 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.35 КоАП, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП) и рассматриваются судами (статья 23.1 КоАП).

При этом понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором района на основании обращения администрации района проведена проверка законности проведения кадастровых работ кадастровым инженером ТИВ по итогам которого на государственный кадастровый учет поставлен в качестве объекта недвижимости металлический вагончик, который используется как объект торговли. В результате проверки установлено, что технический план здания, который изготовил ТИВДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в него внесены заведомо ложные сведения, а именно в строке 9 раздела «Характеристика здания» внесены сведения, что расположенное по вышеуказанному адресу здание площадью 27,7 кв.м. исполнено из кирпича, а в заключении указано «Объект капитального строительства построен на свайном фундаменте, стены смешанного исполнения, кирпич, обшитый металлическим сайдингом».

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указание на умышленное совершение ТИВ административного правонарушения отсутствует, также не следует из данного постановления, что ТИВ как кадастровому инженеру заведомо было известно о ложности вносимых им в технический план сведений о типе стен осматриваемого объекта.

Фактически в вину ТИВ вменялось внесение в технический план недостоверных сведений (когда лицо обязано было обеспечить достоверность сведений (предвидеть наступление вредных последствий), но не сделало этого), а именно: не провел полный анализ обстоятельств, при которых пришел к выводу что обследуемый объект является капитальным строительством, не принял меры к истребованию необходимых документов, а также меры для предотвращения совершения административного правонарушения (поскольку обследования объекта должным образом не провел)

При рассмотрении дела мировой судья, признавая ТИВ виновным в совершении административного правонарушения, не привел в своем решении доказательств осведомленности последнего, что вагончик, который используется как объект торговли, не является объектом капитального строительства на момент составления технического плана, сославшись только на показания свидетелей и письменные материалы, которые свидетельствуют, что спорный объект является движимым имуществом. При этом объяснения данные ИП ТИВ сотрудникам прокуратуры Граховского района, также не свидетельствуют об осведомленности кадастрового инженера, что указанный объект не был капитальным, напротив ТИВ в своих объяснениях ссылается, что обследование объекта провел не должным образом, обследование провел визуально, находясь от него на расстоянии 100 метров.

В связи с установленными обстоятельствами прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не свидетельствуют о «заведомости», и как следствие о наличии у ТИВ умысла на внесение в технический план ложных сведений при проведении кадастровых работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о наличии в действиях ТИВ субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ТИВ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТИВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева