Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу генерального директора акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» ФИО3 на постановление мирового судьи . от 21 октября 2016 года в отношении акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи . от 21 октября 2016 года акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Генеральный директор акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что требования пунктов 11 и 13, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не выполнило в связи с отсутствием соответствующего нарушения законодательства, о чем Обществом было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тульской области. Автор жалобы отмечает, что пункт 11 предписания, в котором указано, что согласно ст.236 Трудового кодекса РФ необходимо выплатить работникам проценты (денежную компенсацию) за задержку аванса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен, поскольку заработная плата на предприятии выплачивается в соответствии со ст.136 ТК РФ и коллективным договором. Нарушений порядка и сроков выплаты заработной платы на предприятии не имеется. Предприятие не задерживало выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Даты выплат за ДД.ММ.ГГГГ работникам на 15 число – ДД.ММ.ГГГГ, на 30 число – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Даты выплат за ДД.ММ.ГГГГ работникам на 15 число – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 30 число – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для начисления денежной компенсации за задержку выплат не имелось. Пункт 13 предписания, в котором указано, что согласно ст.236 ТК РФ необходимо выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку отпускных сумм ФИО, не выполнено, поскольку оплата отпускных сумм работникам предприятия производится в соответствии со ст.136 ТК РФ. Порядок и сроки выплаты отпускных сумм предприятие не нарушало. Факта задержки оплаты отпуска ФИО не имеется. Отпуск ФИО по ее заявлению предоставлен и произведена выплата отпускных сумм на основании ее заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать в судебном порядке Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Общество посчитало нецелесообразным, так как надеялось на внесудебное урегулирование этого вопроса с представлением Государственной инспекции труда в Тульской области доказательств невозможности исполнения в связи с очевидностью отсутствия события правонарушения, о чем Общество обратилось первым письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями соответствующих документов к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО4 и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО5, в котором просило также учесть при принятии решения по выполнению обществом предписания № изложенные обстоятельства. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом инспекции труда в <адрес> с грубейшим нарушением срока составления протокола, прописанным в ст.28.5 КоАП РФ, а именно через месяц - ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол получен судьей ДД.ММ.ГГГГ, назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месячного срока со дня совершения, по мнению инспекции труда, административного правонарушения, тем самым существенно сократив срок рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ и возможности предоставления Обществом доказательств по делу об отсутствии события административного правонарушения, виновности Общества, в частности, лишив возможности провести своевременную аудиторскую проверку на предмет нарушений законодательства, указанных в предписании. По результатам проведенной уже после рассмотрения дела по существу аудиторской процедуры Аудитором не выявлено нарушений Обществом сроков, установленных законодательством РФ и Коллективным договором, выплаты работникам заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общество исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором оно могло исполнить его в соответствии с законом, о чем должным образом сообщило Государственной инспекции труда в <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО8 не дано ответов и пояснений на вопросы Общества: 1) из каких требований трудового законодательства и принятого Коллективного договора на предприятии устанавливается выплата именно аванса на 15 число текущего месяца, тогда как в Коллективном договоре прописана выплата любой суммы зарплаты в срок 15 числа - «Выплату заработной платы производить не реже 2-х раз в месяц, согласно статье 136 ТК РФ: первую выплату - 15 числа текущего месяца, вторую выплату, окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц - в последний день текущего месяца»; 2) как Общество должно было исполнить пункт 11 Предписания, с каких сумм, если вся заработная плата выплачена досрочно; 3) нарушило ли Общество и какой порядок предоставления отпуска по семейным обстоятельствам работнику предприятия ФИО по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 4) если нарушен порядок предоставления отпуска, то как Общество должно было поступить, приняв заявление от ФИО, в какой конкретный день, в какое число месяца в этом случае должны быть выплачены отпускные суммы ФИО, так как от этой даты и необходимо считать в соответствии со ст.236 ТК РФ денежную компенсацию. Мировым судьей не учтено мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО ПМЗ «Плава», заседание которого прошло ДД.ММ.ГГГГ, и который является органом, осуществляющим надзор за соблюдением и выполнением норм трудового законодательства и коллективного договора Общества, в том числе в части исполнения обязательств по выплате заработной платы и отпускных сумм, с повесткой дня о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности выплаты заработной платы и отпускных работникам завода. На заседании ФИО представила объяснения по факту получения отпускных сумм за отпуск по семейным обстоятельствам. Она указала, что отпуск был взят вне графика и связан со сложными семейными обстоятельствами по уходу за <данные изъяты>, проживающей в другом городе. Заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, отпускные деньги выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уехала. ФИО не считала, что ее права были ущемлены, денежные средства она получила вовремя, что позволило ей в кратчайшие сроки – ДД.ММ.ГГГГ уехать к <данные изъяты>. Члены профсоюзного комитета профсоюзной организации единогласно высказали несогласие с предписанием и свою позицию о том, что Общество не нарушало и соблюдает трудовое законодательство по выплате заработной платы и отпускных сумм.

В судебном заседании представители акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие фактической вины во вмененном правонарушении. Отметили, что нарушения, указанные в предписании, проверены Аудитором и по его отчету фактически Обществом не допущено нарушений трудового законодательства, о чем отмечено в предписании. Выплата отпускных сотруднику ФИО менее чем за 3 дня до ухода ее в отпуск связано с ее личным заявлением, в котором она просила предоставить ей отпуск вне графика в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами, а именно <данные изъяты>, которая проживает в другом городе. В заявлении ФИО указала день, с которого ей необходим отпуск – ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у нее куплены билеты и ее мать находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГФИО6 написала заявление, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена полностью отпускная сумма, а с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск и она уехала к <данные изъяты>. Данная ситуация в законе не урегулирована. В случае предоставления отпуска с учетом 3 дневного срока на выплату отпускных сумм, то есть, если бы отпуск был предоставлен работнику не с ДД.ММ.ГГГГ, как он просил в заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то это бы нарушило личные интересы работника. Общество действовало исключительно в интересах работника и с его стороны никаких возражений, несогласий не представлено. По данной ситуации инспектор, составивший протокол, не дал пояснений о действиях общества в дальнейшем. Отметили также, что понятия «аванс» в трудовом законодательстве не закреплено. Закреплено понятие выплаты заработной платы не реже 2 раз в месяц, в первой половине месяца и во второй. В Обществе с сотрудниками заключены коллективные договора, согласованные с муниципальной администрацией, по условиям которых выплата заработной платы производится первая выплата 15 числа текущего месяца, вторая выплата, окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц, - в последний день текущего месяца. Обществом заблаговременно выплачивает заработную плату за предыдущий месяц работы сотрудником. Заработная плата выплачивается в текущем месяце за фактически отработанное время за предыдущий месяц при этом до даты, установленной в коллективном договоре. То есть до 15 апреля выплачивается первая выплата за отработанный февраль месяц, а до конца апреля выплачивается вторая выплата заработной платы за февраль – предыдущий месяц. В марте производятся выплаты за отработанное время в апреле. Задолженности по заработной плате у Общества нет и трудовой инспекцией не установлена. В этой части проверка инспектором проведена формально. Оценив обстановку Общество не выполнило предписание только в указанной части, поскольку не было допущено нарушений трудового законодательства и прав работников при выплате им заработной платы и отпускной сумму ФИО По этому поводу на предприятии было проведено специальное заседание профсоюза, на котором обсуждались и рассматривались указанные в пунктах 11 и 13 предписания обстоятельства. При этом заседание проводилось с участием ФИО Члены профсоюза не установили указанных нарушений трудового законодательства. Неоднократно Общество до составления административного протокола письменно сообщала трудовой инспекции о невозможности исполнить пункты 11 и 13 предписании, просило это учесть, надеясь на объективность должностного лица, при этом выполнив полностью предписание в остальной части, и поэтому предписании не было обжаловано в отдельном порядке. Отметили также, что мировым судьей не в полном объеме проверены обстоятельства дела, наличие вины и законность предписания.

Должностное лицо, составившее протокол по настоящему делу об административном правонарушении, - Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Тульской области – ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени. В письменном ходатайстве руководитель инспекции труда просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Тульской области провела на основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ выездную плановую проверку в АО «Плавский машиностроительный завод «Плава». Проверкой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено к выполнению 13 пунктов.

В частности в предписании отмечено:

в пункте 10 - «согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, трудовым договором»;

в пункте 11 - «согласно ст.236 Трудового кодекса РФ выплатить работникам проценты (денежную компенсацию) за задержку аванса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ»;

в пункте 12 - «согласно ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплату отпуска производить не позднее чем за три дня до его начала»;

в пункте 13 - «согласно ст.236 Трудового кодекса РФ выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку отпускных сумм ФИО

Установлен срок на выполнение предписаний до 20 июля 2016 года.

21 июля 2016 года АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» направило в инспекцию труда письменное сообщение о выполнении предписания и одновременно сообщило о невозможности выполнить предписание по указанным выше пунктам в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства.

26 августа 2016 года главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением пунктов 11-13 указанного выше предписания.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 октября 2016 года ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 130000 рублей.

При принятии данного решения мировым судьей не в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, и установлено в судебном заседании, между АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» и работниками заключены коллективные договора, по условиям которых общество приняло на себя обязательство своевременно выплачивать работникам заработную плату. При этом первую выплату - 15 числа текущего месяца, вторую выплату, окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц, - в последний день текущего месяца.

Конкретные сроки (конкретные числа календарного месяца) выплаты заработной платы (в том числе так называемого «аванса») определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований ст.136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера выплат (аванса) следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Такие разъяснения содержит письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08 сентября 2006 года №1557-6.

То есть все выплаты по заработной плате осуществляются после фактически выполненных работ (отработанного рабочего времени).

В акте проверки и предписании указано, что, исходя из указаний в платежных поручениях, первая выплата (аванс) за март 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а первая выплата (аванс) за апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такая выплата противоречит условиям коллективного договора, по условиям которого первая выплата по заработной плате осуществляется 15 числа текущего месяца, вторая выплата, окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц - в последний день текущего месяца.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, условий коллективного договора, фактических обстоятельств дела, следует, что до 15 числа текущего месяца выплачивается первая выплата за прошлый месяц, а уже в последний день текущего месяца выплачивается вторая выплата также за прошлый отработанный работником месяц.

Из представленных в деле на рассмотрение мирового судьи и в районный суд акта проверки, протокола об административном правонарушении и материала проверки к ним не усматривается, что при установлении пунктов 10, 11 предписания являлись результаты проверок сведений по ведомостям выплат заработной платы сотрудникам и иные документы, из которых возможно установить правильность начисления и выплаты заработной платы.

Из представленных в материалах проверки платежных поручений видно, что выплаты по заработной плате производились по несколько раз в месяц, как в первой половине, так и во второй половине месяца.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении содержатся ссылки только на эти платежные поручения. Однако в них не содержится какой-либо информации, которая позволяет установить, за какое фактически отработанное время производились перечисления заработной платы работникам в сопоставлении с условиями заключенного с ними коллективного договора. Само лишь указание в этих платежных поручениях на аванс либо заработную плату за какой-либо из месяцев не достаточно для установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного пункты 10, 11 предписания установлены из непроверенных должным образом данных и фактических обстоятельств.

Данным обстоятельствам, как это видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, не дано должной проверки и оценки.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 декабря 2015 года работником АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» ФИО подано заявление о предоставление вне графика отпуска с 18 декабря 2015 года по непредвиденным семейным обстоятельствам, связанным с <данные изъяты> заявителя.

17 декабря 2015 года работодатель выплатил отпускную сумму ФИО6 и с 18 декабря 2015 года, как она просила, она находилась в отпуске.

Данная ситуация законом не предусмотрена. Формально в действиях работодателя имеется нарушение 3-х дневного срока. Однако с учетом фактических и конкретных обстоятельств ситуации нарушение допущено, исходя из интересов самого работника.

Между тем по обстоятельствам указанных выше предписаний каких-либо трудовых споров между работниками и работодателем, в том числе после заседаний профсоюзной организации работников, не имеется. Фактически задолженности по заработной плате, начисленных отпускным сумм трудовой инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Вместе с этим, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Информирует общественность о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан. Направляет в соответствующие органы государственной власти информацию о фактах нарушений, действиях (бездействии) или злоупотреблениях, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 11 апреля 1998 года№58-ФЗ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона нахожу, что спор о перерасчете заработной платы работников в соответствии с Положением о премировании работников, выплате компенсаций на основании ст.236 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам настоящего дела является в силу ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, предписание в части оспариваемых пунктов вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является в этой части незаконным.

Административная ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, диспозиция ч.23 ст.19.5 КоАП РФ не является формальной, то есть не связана лишь с фактом невыполнения предписания или его обжалования. При привлечении к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ необходимо проверять законность и обоснованность предписания должностного лица, в том числе, несмотря на отсутствие сведений о его отменено, оспаривании ранее в установленном действующим законодательством порядке.

При установленных обстоятельствах суд признает составленный ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» необоснованным, а постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 октября 2016 года принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В этой связи производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу генерального директора ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» ФИО3

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 октября 2016 года в отношении акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья