Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что судьей необоснованно не применены положений ст.2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, потерпевший Ф. не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник по устному ходатайству Именных К.Г. на удовлетворении жалобы наставали.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Объективной стороной данного правонарушения являются непосредственные действия по организации блокирования транспортных коммуникаций либо активное участие в таких действиях, сопровождаемое, как правило, недопущением передвижения транспортных средств или иных объектов транспорта.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, Ф., рапорты сотрудников полиции, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.18 КоАП РФ, а именно, 13.09.2015 около 12 часов 44 минут в д. **** Пермского района ФИО1 участвовал в блокировании подъездной дороги к асфальтовому заводу ООО «***»: был перегорожен проезд двум автомобилям ООО «***» до передачи ФИО1 представителями завода расписки о ремонте отрезка дороги, ведущего в д. **** с трассы ***. Доводы о том, что перекрытый участок к транспортным коммуникациям не относится, проверялись судьей районного суда. им дана надлежащая оценка.

Выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований их излагать повторно не имеется.

Следует отметить, что изначально ФИО1 в объяснениях от 21.09.2015 указывал на то, что он вместе с жителями деревни вышел на дорогу, которая ведет в деревню, перекрыл автодорогу автомашинам /марка/, что свидетельствует о том, что ФИО1 принимал участие в указанном выше мероприятии. Доводы о том, что ФИО1 как староста деревни лишь следил за порядком, проезд был загорожен автомобилями лиц, которых он не знает, заявленные позднее, фактически являются избранной позицией защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Относительно доводов о неприменении судьей районного суда ст. 2.7 КоАП РФ, то в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как следует из представленной переписки к контролирующими и надзорными органами, на 13.09.2015 отсутствовали основания полагать, что иными законными способами невозможно было решить вопрос об устранении нарушений прав жителей д. Козыбаево путем ремонта автодороги, все законные меры были исчерпаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Не могут быть приняты доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего Ф., поскольку указанное лицо потерпевшим признано не было, объяснения 21.09.2015 давал как свидетель. Кроме того, Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено с его места жительства в суд неврученным в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ФИО1, его защитник Именных К.Г. на допросе свидетеля Ф., его явке в суд не настаивали. Права ФИО1 в данном случае не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова