Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КН Электроникс» на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 05 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 05 декабря 2016 года ООО «КН Электроникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «КН Электроникс» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, полагает, что в действиях лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание защитник лица, подавшего жалобу не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела от такого лица не поступило, что в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ является основанием длярассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи с о следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Закон Республики Коми от 03.07.2012 года № 60-РЗ регулирует отдельные вопросы по дополнительному ограничению розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми и в частности статьей 1 данного закона определено, что на территории Республики Коми не допускается розничная продажа алкогольной продукции в определенные периоды времени и в определенные дни, и в качестве таких дней законодателем определен День знаний (1 сентября). Эта же статья устанавливает, что названное дополнительное ограничение на розничную продажу алкогольной продукции не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями при оказании такими организациями услуг общественного питания.

Из обстоятельств дела следует, что 01.09.2016 года выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине-закусочной «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «КН Электроникс» выдана лицензия на реализацию алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

В нарушении пп. 5.14, 5.15, 518 ГОСТа 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» магазин-закусочная не оборудован мебелью как объект общественного питания, столовой посудой и приборами; отсутствуетассортиментныйперечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров; отсутствуют вешалки, туалетные комнаты для потребителей.

По результатам осмотра должностными лицами Роспотребнадзора было определено, что магазин-закусочная «<данные изъяты>» не может быть отнесен к объекту общественного питания в соответствии с указанным ГОСТом.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КН Элекроникс» в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.10.2016 года, где выявлено наличие стеллажей, витрин для размещения алкогольной продукции, наличие уголка покупателя, где вывешена лицензия, данные из ЕГРЮЛ, книга отзывов и предложений. В складском помещении в наличии раковина с холодной и горячей водой, вешалка для одежды персонала; определением об истребовании сведений от 29.09.2016 года, где должностное лицо Роспотребнадзора, помимо иных данных просит предоставить информацию о техническом оснащении магазина-закусочной «ВиноГрад», прейскурант на оказываемые услуги, меню, условия (правила) обслуживания в магазине-Закусочной; ответ директора ООО «КН-Электроникс» о том, что с 30.09.2016 года деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО «КН-Электроникс» прекращена; лицензией, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 09.03.2016 года.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о предположительном характере виновности юридического лица подлежат отклонению как необоснованные.

С 01.01.2016 года действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», который устанавливает общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов. Данный стандарт распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно данного ГОСТА в числе поименованных предприятий (объектов) общественного питания значится и закусочная, где под ассортиментным перечнем продукции общественного питания указан ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления.Выбор безалкогольных и алкогольных напитков.

Позиция законного представителя ООО «КН-Элекроникс» о том, что на 12.10.2016 года, т.е на дату осмотра помещений, были произведены работы по изменению вида деятельности не является основанием для освобождения такого лица от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку должностное лицо Роспотребнадзора запрашивая сведения просило предоставить ряд документов, необходимых при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, однако такие документы представлены не были. Возможность предоставления запрашиваемых документов никак не связана со сменой вида деятельности юридического лица.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на период 01.09.2016 года магазин-закусочная «ВиноГрад» фактически не относилась к объекту общественного питания, поскольку ее деятельность не соответствовала требованиям ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в частности являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии определенных условий, изложенный как в настоящей статье, так и в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ - при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При принятии постановления возможность применения названных положений была предметом оценки мирового судьи и вывод судьи достаточно полно в этой части нашел свое отражение в оспариваемом постановлении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы лица, подавшего жалобу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречат положению ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 05 декабря 2016 года в отношении ООО «КН Электроникс» по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «КН Электроникс» - без удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев