Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу представителя (защитника) должника- Департамента городского хозяйства (ДГХ) мэрии г. Ярославля на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля;

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 по материалам исполнительного производства ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, должнику- ДГХ мэрии г. Ярославля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа), было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ДГХ правонарушения заключалась в следующем: в соответствии с вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Красноперекопского районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН по иску зам.прокурора Красноперекопского района Ярославля на ДГХ мэрии г. Ярославля была возложена обязанность в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привести дорожное покрытие улицы АДРЕС 1 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: устранить ямочность на пересечении улиц АДРЕС 1, на мосту через АДРЕС 2; привести барьерное ограждение на данном мосту в соответствие с ГОСТ 52289-2004, а именно, понизить концевые элементы барьерного ограждения до уровня проезжей части дороги, восстановить лакокрасочное покрытие ограждения, обеспечить барьерное ограждение светоотражающими элементами. На основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, судебным приставом- исполнителем (СПИ) Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство (ИП) ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вынес постановление о взыскании с ДГХ исполнительского сбора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вынес требование об исполнении должником решения суда в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; это требование было вручено под роспись представителю ДГХ. Однако, несмотря на требование СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости исполнить решение суда надлежащим образом и в полном обьеме, решение суда не было исполнено должником в установленный срок.

В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому за неисполнение вышеуказанного решения суда ДГХ было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому за неисполнение вышеуказанного решения суда ДГХ было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вновь вынес требование об исполнении должником решения суда в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; это требование было вручено под роспись представителю ДГХ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, несмотря на требование СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости исполнить решение суда надлежащим образом и в полном обьеме, решение суда не было исполнено должником в установленный срок и в полном обьеме. Из акта проверки, составленного СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что на момент его составления концевые элементы барьерного ограждения на мосту через АДРЕС 2 не были понижены до уровня проезжей части дороги, барьерное ограждение не было обеспечено светоотражающими элементами.

В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому за неисполнение вышеуказанного решения суда ДГХ было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе на данное постановление представитель (защитник) должника- ДГХ мэрии г. Ярославля- просил вышеуказанное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) ДГХ состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор сослался на следующие доводы и обстоятельства:

-в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем отсутствует анализ доказательств;

-ДГХ был лишен возможности выполнить решение суда в срок, указанный в требовании СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на мосту через АДРЕС 2 было установлено барьерное ограждение старого образца. В связи с этим, из-за несовместимости конструкций существующих и выпускаемых в н.в. элементов ограждений понизить концевые элементы барьерного ограждения до уровня проезжей части дороги не представляется возможным. Установка концевых ограждений возможна только при полной замене барьерного ограждения;

-невыполнение работ в срок, указанный в требовании СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связано и с другими обьективными причинами. Так, ДГХ в соответствии с нормативными организационно- учредительными документами является главным распорядителем бюджетных денежных средств по отрасли ЖКХ и выполняет организационно- распорядительные мероприятия по вопросам дорожной деятельности города. Обязанность же выполнения работ возложена на подрядные организации в соответствии с заключенными муниципальными контрактами. При этом, заказчиком на выполнение работ выступает МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». Последнему было поручено организовать работы по разработке проектно- сметной документации на установку нового барьерного ограждения на мосту через АДРЕС 2. При проверке этой документации были выявлены недостатки, в связи с чем, проектно- сметная документация была возвращена в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». В н.в. директором МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» утвержден локальный сметный расчет на данный вид работ. Кроме того, при выборе подрядчика для выполнения работ ДГХ связан требованиями ФЗ РФ № 44-ФЗ от 5.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для соблюдения надлежащей процедуры при заключении и выполнении договора подряда на проведение такого рода работ требуется продолжительное время, т.к. только срок проведения торгов в форме электронного аукциона составляет от 24 до 35 дней. При этом, торги проводятся лишь после составления и утверждения проектно- сметной документации.

Представители ДГХ и Красноперекопского РОСП, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы дела (в т.ч. истребованные судом копии материалов ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Решение суда ДГХ не исполняет свыше ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Этого времени было явно достаточно для выполнения судебного решения с учетом всех конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ РФ № 44-ФЗ от 5.04.2013 г. Ничто не мешало ДГХ составить проектно- сметную документацию и провести торги в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 5.04.2013 г. допускает возможность выполнения работ без проведения торгов.

Решение суда не исполняется, несмотря на многократное привлечение ДГХ к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, и несмотря на вынесение СПИ в адрес ДГХ не менее 3 письменных требований о выполнении решения суда.

Довод жалобы о технической невозможности понижения концевых элементов барьерного ограждения до уровня проезжей части дороги из-за несовместимости конструкций ранее установленных и ныне выпускаемых элементов является голословным и явно надуманным, поскольку очевидно, что элементы нужной конфигурации и нужного размера при разнообразии рынка могли быть изготовлены на заказ; кроме того, барьерное ограждение могло быть заменено полностью.

Довод жалобы о том, что решение суда не выполняется из-за ненадлежащей деятельности МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» при отсутствии вины ДГХ, суд также отвергает, как несостоятельный и явно надуманный, поскольку в соответствии с судебным решением обязанность по его выполнению возложена не на МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», а на ДГХ. Именно ДГХ обязан изыскать все возможные и законные средства и способы для выполнения в установленный срок судебного решения вплоть до применения штрафных санкций, изменения установленного механизма и порядка организации и выполнения работ, если таковые препятствуют приведению дорожной сети г.Ярославля в надлежащее состояние.

Вина ДГХ в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (...), постановлением о возбуждении ИП (...), исполнительным листом (...), постановлением о взыскании исполнительского сбора (...), постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), и другими материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять.

Довод жалобы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ суд также отвергает, как несостоятельный, поскольку в обжалуемом постановлении существо совершенного ДГХ правонарушения изложено полно и подробно; ссылки на доказательства (решение суда, постановление о возбуждении ИП, исполнительный лист, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в постановлении имеются; неисполнение решения суда в установленный срок ДГХ не оспаривает; наказание Департаменту назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Действия (бездействие) ДГХ по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника Красноперекопского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля; оставить без изменения, а жалобу представителя (защитника) ДГХ на это постановление- без удовлетворения.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок со дня получения заинтересованными лицами копии этого решения.

Судья А.В.Курапин