Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 22.06.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кола») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В ее обоснование указано, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении представителю ФКУ Упрдор «Кола» возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела менее, чем за 24 часа до времени рассмотрения, при том, что его местонахождение находится в г. Петрозаводске, то есть на значительном расстоянии.

Кроме того, административным органом ненадлежащим образом выполнена обязанность по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии административного протокола, в то время, как законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» при его составлении не присутствовал. 17.06.2016 по электронной почте от ГИБДД был получен только первый лист протокола, а полностью протокол потупил в ФКУ Упрдор «Кола» только 27.06.2016, то есть уже после рассмотрения дела.

Таким образом, до рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, ФКУ Упрдор «Кола» не было ознакомлено в полном объеме с составленным в отношении него административным протоколом.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит описания правонарушения, не приведены доказательства, подтверждающие его вину. Должностным лицом, вынесшим постановление не рассмотрены и не приняты во внимание доводы ФКУ Упрдор «Кола» и им не дано правовой оценки.

В жалобе утверждается, что функции и обязанности ФКУ Упрдор «Кола», в соответствии с его уставом и Положением о Федеральном дорожном агентстве, заключаются в организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В целях исполнения государственной функции ФКУ Упрдор «Кола» заключены государственные контракты с Кольским ГОУДРСП, которое было обязано выполнять комплекс работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке 1384+070 км - 1592+120 км.

Таким образом, полагает, что ФКУ Упрдор «Кола» выполнены возложенные на него обязанности, в связи с чем его вины в размыве земляного полотна на 1523+354 км автодороги нет.

Также обращает внимание, что им принимались меры по организации надлежащей подготовки к весеннему паводковому периоду и заблаговременному предупреждению экстренных ситуаций, для чего 09.02.2016 был издан соответствующий приказ и разработан план, с назначением ответственных лиц за участки дороги.

Информация о факте размыва земляного полотна на 1523+354 км автодороги была получена ФКУ Упрдор «Кола» около 17 часов 22.04.2016 и была немедленно доведена до подрядных организаций, которыми были организованы работы по ее ликвидации. При этом, были выставлены дорожные знаки, ограждающие зону размыва. Повреждение было ликвидировано в 23:50 час. 22.04.2016, а движение по обеим полосам автодороги восстановлено в полном объеме к 04 час. 23.04.2016.

ФКУ Упрдор «Кола» считает, что им были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для устранения последствий размыва дороги, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Полагает, что факт схода грунта дорожного полотна в результате размыва не связан с ненадлежащим содержанием автодороги. Его причиной могло стать переувлажнение грунта в результате обильного таяния снега и уменьшение сечения водопропускной трубы вследствие ее заполнения снежно-ледяными массами, что невозможно было обнаружить, так как полоса отвода дороги, в том числе входной оголовок водопропускной трубы, находились под слоем снега.

Указывает, что административным органом не учтен факт устранения размыва дороги в сроки, установленные п. 5.24 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 – в течение 10 суток со дня обнаружения просадки. В данном случае просадка была устранена в течение 2-х суток, поэтому утверждение в оспариваемом постановлении о том, что ФКУ Упрдор «Кола» самоустранилось от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствует действительности. Административный орган не установил, известно ли было юридическому лицу о наличии просадки дороги и имелась ли у него возможность не допустить ее образования или своевременно ее устранить.

ФКУ Упрдор «Кола» также считает, что административным органом были допущены нарушения при фиксации факта размыва дороги.

Так административный орган скрыл от ФКУ Упрдор «Кола» факт составления акта выявленных недостатков и в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, не обеспечил участие его представителя в осмотре дороги и составлении акта, в то время как с учетом требований указанного регламента и закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представитель проверяемого юридического лица, имеет право присутствовать при проведении проверки.

В связи с этим приложенный к делу акт проверки составлен в ненадлежащей форме и является ненадлежащим доказательством по делу.

Считает необоснованным обвинение в недоведении участникам дорожного движения информации о вводимых ограничениях в дорожном движении на 1523+354 км автодороги Р-21 «Кола», поскольку такие ограничения в установленном порядке не вводились.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 в суде жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Дополнил, что после обнаружения просадки дороги и начала проведения восстановительных работ с двух сторон дорожного движения перед местом размыва дороги, подрядными организациями были установлены дорожные знаки об ограничении скорости движения 70, 50 и 40 км/ч, о сужении дороги, о реверсивном движени, о дорожных работах.

Акцентировал внимание на то, что работники ФКУ Упрдор «Кола» прибыли на место размыва дороги около 19 часов 22.04.2016 и принимали участие в устранении повреждения дороги путем координации действий подрядных организации, и находились там вплоть до полного устранения повреждения и восстановления движения по обеим полосам движения в 04 часа 23.04.2016.

Полное восстановление дорожного полотна путем нанесения на него твердого покрытия с использованием холодного асфальта, произошло 30.04.2016.

Выслушав защтника подателя жалобы и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 22.06.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кола») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По мнению административного органа ФКУ Упрдор «Кола» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, что выразилось в наличии на проезжей части 1523 км + 354 м. автодороги Р-21 «Кола» просадки глубиной 2 м, шириной 5 м и длиной 7 м.; отсутствии информации для участников движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; непринятии своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы ФКУ Упрдор «Кола» о том, что в ходе производства по административному делу в отношении были допущены грубые процессуальные нарушения, которые являются одним из оснований для отмены вынесенного по делу постановления, суд находит необоснованными, так как оно было заблаговременно извещено как о составлении административного протокола (16.06.2016), так и о рассмотрении дела по существу (17.06.2016). После составления административного протокола без участия законного представителя ФКУ Упрдор «Кола», его копия в установленные законом сроки была направлена в его адрес.

Вместе с тем, по мнению суда, являются обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004, оно организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 1.2 устава ФКУ Упрдор «Кола» оно является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ним на праве оперативного управления (п. 3.2.1 устава).

Из материалов дела вытекает и защитником ФКУ Упрдор «Кола» не отрицается факт того, что в его оперативном управлении находится участок автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия с 1384 км + 70 м по 1592 км + 120 м.

17.12.2012 ФКУ Упрдор «Кола» заключен государственный контракт № с ООО «Трансстрой», которым на последнего, как на подрядчика, возложена обязанность поддерживать уровень содержания автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 1067+300 – км 1592+120, требуемый для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения (л.д. 17).

Кроме того, 09.11.2012 ФКУ Упрдор «Кола» заключен государственный контракт № с Кольским государственным областным унитарным дорожно-ремонтным предприятием на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по которому оно, как подрядчик, обязано поддерживать уровень содержания автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 1384+070 – км 1592+120, требуемый для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения (л.д. 26).

Как видно из Приказа ФКУ Упрдор «Кола» № ОТ 09.02.2016 «О подготовке автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них к работе в период прохождения весеннего паводка 2016 г.», в целях организации надлежащей подготовки к весеннему паводковому периоду и заблаговременного предупреждения экстренных ситуаций им назначены ответственные лица за конкретные участки автодороги. Также разработан План мероприятий по подготовке автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Пунктом 3 Плана в срок до 25.04.2016 подрядным организациям было дано предписание организовать осмотр искусственных сооружений и принять меры по локализации опасных процессов (л.д. 36).

Согласно акту оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 1384+070 – км 1592+120 начальник отдела контроля качества по Мурманской области ФКУ Упрдор «Кола» А. в период с 26.03.2016 по 25.04.2016 проводил обследование состояния дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги для оценки выполненных работ по содержанию, по результатам которого была выставлена оценка 4,36 (л.д. 37).

Таким образом, по мнению суда ФКУ Упрдор «Кола» выполнены возложенные на него обязанности по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ним на праве оперативного управления

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 1) составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в 17:10 час. 22.04.2016 на проезжей части 1523 км + 354 м автодороги Р-21 Кола имеется просадка глубиной два метра, шириной пять метров и длиной семь метров.

Из материалов административного дела следует, что описанное повреждение дороги произошло путем размыва дорожного полотна талой водой, в короткие сроки.

По мнению суда само по себе наличие на проезжей дороги вышеуказанного повреждения не свидетельствует о ненадлежащем ее содержании.

Доказательств виновного неисполнения ФКУ Упрдор «Кола» своей обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней материалы дела не содержат

Вышеуказанный акт только фиксирует повреждение, но не дает ответа о причинах его образования.

Далее. В вину ФКУ Упрдор «Кола» поставлено отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Порядок установления ограничений в организации дорожного движения изложены в Порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (утв. Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211) и вышеуказанным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения… (п.п. 9.9., 17.1)

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в организации дорожного движения на 1523 км + 354 м автодороги Р-21 «Кола» полномочными органами вводились какие-либо ограничения, что обязывало бы либо ФКУ Упрдор «Кола», либо подрядные организации, с которыми им заключены договоры на выполнение работ по содержанию дороги, информировать об этом участников дорожного движения.

В то же время, по пояснениям свидетелей А., Е. (работник подрядчика ООО «Трансстрой»), Н. (работник подрядчика ООО «Никельавтодор»), Л. (сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району), с двух сторон движения перед повреждением дороги подрядными организациями были установлены дорожные знаки ограничения скорости 70, 50, 40 км/ч, «Сужение дороги», «Реверсивное движение», «Дорожные работы».

То есть, были приняты меры к информированию участников дорожного движения об опасности и затруднении в дорожном движении.

Не выдерживает критики также утверждение в оспариваемом постановлении о непринятии ФКУ Упрдор «Кола» своевременных мер к устранению выявленных повреждений подведомственной автодороги, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.

По утверждению защитника ФКУ Упрдор «Кола», которые подтверждены пояснениями вышеуказанными свидетелями около 23 час. размыв и просадка дорожного полотна были устранены, а около 04 часов следующего дня 23.04.2016 было восстановлено движение по обеим полосам движения.

Как следует из акта обследования участка дороги, на котором произошел рассматриваемый размыв дороги, от 30.04.2016, составленного специалистами ФКУ Упрдор «Кола», Кольского ГОУДРСП и ООО «Трансстрой», на нем выполнен комплекс работ по восстановлению целостности земляного полотна и дорожной одежды холодной смесью.

Пунктом 5.24 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 установлен срок устранения дефектов дорожного покрытия, котрый составляет 10 суток.

Поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, рассматриваемая просадка дороги была устранена в течение 8-и суток, утверждение в оспариваемом постановлении о непринятии ФКУ Упрдор «Кола» своевременных мер к устранению нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало прямую угрозу безопасности дорожного движения, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения приведенной нормы закона оспариваемое постановление не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петебург – Мурманск Федерального дорожного агентства отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Гречаный