Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016, принятое по жалобе этого лица на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма от 23.03.2016 М признана виновной в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что она, являясь опекуном несовершеннолетних (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3(дата) года рождения, (ФИО)4(дата) года рождения, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по их воспитанию, что было выявлено сот-рудником полиции (дата).

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 07.06.2016 указанное постановление административного органа оставлено без изменения, поданная М на это постановление жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, М обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состояв-шийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на необъективность проведённого разбирательства по делу об административном правонарушении, которое она не совершала: рассмотрение настоящего дела территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма произведено в отсутствие несовершеннолетней (ФИО)2, не принят во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о её невиновности, поста-новление вынесено в нарушение соответствующей процедуры – всё это было проигнорировано судьёй при рассмотрении жалобы, а также не учтено, что по данному делу истёк срок давности привлечения к административной ответствен-ности.

М, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершен-нолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних предусмотрена частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соот-ветствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Опекун или по-печитель обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечи-тельством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравст-венном развитии ребенка (статья 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что М является опекуном несовершеннолетних детей – (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3(дата) года рождения, (ФИО)4(дата) года рождения. В ходе проверки, проведённой правоохранительным органом по факту нарушения супругом М половой неприкосновенности несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) было установлено, что М ненад-лежащим образом исполняет свои обязанности опекуна несовершеннолетних – не обеспечивает их безопасность, периодически отсутствует дома, не заботясь о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.

Вина М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об администра-тивном правонарушении. Данным доказательствам административным органом и судьёй городского суда была дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что М с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, была согласна, о чём в протоколе имеется её собственноручная запись и подпись (л.д.18). Данный протокол отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено территориальной комиссией по делам несовершен-нолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй городского суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда при пересмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в реше-нии. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенных по настоя-щему делу правоприменительных актов и требующих соответствующей проверки, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении М постановления и решения по делу об админи-стративном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 07.06.2016, принятое по жалобе М на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это судебное решение жалобу М – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков