Гражданский кодекс часть 1

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут напротив <адрес> РБ управлял автомашиной «<данные изъяты>» № 116 с тонированными передними боковыми стеклами светопропускаемостью 16,1%.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить, мотивируя тем, что при проведении замеров была нарушена методика, которая предусмотрена ГОСТом 5727 – 88, так как стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, инспектор, перед замером частично протер стекло варежкой, а должен был вытереть его сухой чистой тряпкой и воспользоваться стекло омывающей жидкостью. Понятые при этом не присутствовали. Сертификат на прибор и наличие на нем пломбы ему не показали,

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Допросив ФИО1, инспекторов ДПС А.Ф.Н. и Г.Д.Р., понятых, исследовав и оценив представленные материалы, в том числе видеозапись оформления административного материала, представленную суду ФИО1, суд находит жалобу подлежащей отклонению, постановление по делу об административном правонарушении - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут напротив <адрес> РБ управлял автомашиной «<данные изъяты>» № 116 с тонированными передними боковыми стеклами светопропускаемостью 16,1%.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сам ФИО1 подтвердил, что в тот день он действительно управлял автомобилем, передние боковые стекла его автомашины были затонированы пленкой. Сотрудники полиции его остановили, Г.Д.Р. протер стекло варежкой и провел измерение на светопропускаемость, А составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в суде сотрудник ДПС А.Ф.Н. с жалобой не согласился, суду показал, что автомашина ФИО1 была затонирована пленкой, которая запрещена. Замеры на светопропускаемость проводил инспектор ФИО2, передал ему результаты, а он составил протокол и постановление.

Сотрудник ДПС Г.Д.Р. суду показал, что 20 марта он и А были в наряде, он сидел в автомашине, А вел контроль за дорожным движением. Была остановлена затонированная автомашина под управлением ФИО1. Он пригласил двоих понятых, протер стекло и произвел замер на светопропускаемость. Результаты замера он передал А, который составил протокол и постановление.

Свидетель Т.Р.В. суду показал, что в тот день он работал на тракторе рядом с ГИБДД. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Поляков сидел в автомашине, передние стекла которой были затонированы.

Свидетель С.С.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проверке тонировки автомашины, стекла были затонированы пленкой. Водитель находился в автомашине, он стоял рядом с полицейским около машины, при нем сделали замеры, зафиксировали результаты в протоколе, он и второй понятой расписались в нем.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двоих понятых в отношении ФИО1.

Правдивость показаний, указанных выше лиц, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Никто из указанных лиц не заинтересован в исходе данного дела, все они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду было представлено свидетельство о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не истек на момент оформления материала в отношении ФИО1.

В ходе просмотра видеозаписи, представленной суду ФИО1, было установлено, что сотрудник ДПС Г.Д.Р. протер боковое стекло на передней дверке автомашины ФИО1 и провел замер светопропускаемости стекла, которое было затонировано пленкой. Результат замера светопропускаемости составил 16,1%.

Каких – либо фундаментальных нарушений, при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения материала в суде установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что процедура проведения измерения была нарушена, т.к. согласно п. 4.7. ГОСТа 5727 – 88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» необходимо было стекло протереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стекло омывающей жидкостью, суд находит не состоятельными, поскольку ГОСТ 5727 – 88, на который он ссылается, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ГОСТа 32565. Кроме того, данный ГОСТ не распространяется на проведение измерения на светопропускаемость стекол автомобилей сотрудниками ДПС, поскольку согласно указанных выше ГОСТов, настоящий стандарт распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.

Исследованные материалы административного производства и имеющиеся в нем доказательства в совокупности у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом и опровергают доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и в суде.

Довод ФИО1 о том, что при документировании правонарушения сотрудниками ОГИБДД были нарушены его права, подтверждения не нашел.

При этом суд учитывает и то, что суду было представлено мотивированное заключение по жалобе ФИО1 на действия ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Г.Д.Р., согласно которому нарушений в его действиях не содержится, доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 сотрудники ДПС обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>А.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья. С.Ф. Шаранов