Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ФКП «ФИО1 С.А. – Солонченко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении ФИО1 районного суда <адрес> административное дело по жалобе генерального директора ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поварова ФИО8 на постановление Заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поварова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, генеральный директор ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поваров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «ФИО1 «ФИО1» (Исполнитель) и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» (Заказчик) заключен договор №/ПДО на изготовление и поставку изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях, установленных Ведомостью поставки (Приложение №), которая является неотъемлемой частью Договора. Срок поставки изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно Ведомости поставки № к договору - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей перечислен на счет Исполнителя. До настоящего времени указанные изделия не поставлены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Заказчиком заключен договор №/ПДО на изготовление и поставку изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях, установленных ведомостью поставки (Приложение №), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные изделия не поставлены.

Таким образом, должностным лицом Исполнителя допущены нарушения при исполнении договоров заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

На основании данных обстоятельств, действия генерального директора ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поварова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Генеральный директор ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поваров С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то что, вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были учтены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно отсутствие события административного правонарушения. Действительно, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ФКП «ФИО1 «ФИО1» (Исполнитель) и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» (Заказчик) были заключены договоры №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю4003133/88/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделий 98Е6 и 9X342, на условиях, установленных ведомостями поставки (Приложение № к Договорам). Срок поставки изделий по заключенным договорам - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, нарушение сроков поставки продукции не имело места, так как договорные сроки поставки по обоюдному согласию сторон были изменены. В ходе неоднократных испытаний установочных партий договорного товара, изготовленного из массы <данные изъяты>, сваренной ОАО «Соликамский завод «Урал» по рекомендации разработчика АО «НИИПМ», ФКП «ФИО1 «ФИО1» были получены неудовлетворительные результаты испытаний, что повлекло увеличение сроков производства изделий и, соответственно, привело к необходимости изменения договорных сроков поставки. В целях изменения сроков поставки товара ФКП «ФИО1 «ФИО1» с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года вступил в переписку с АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» по вопросу продления договорных сроков поставки изделий на ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, направив в его адрес письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение ФКП «ФИО1 «ФИО1» о продлении сроков поставки было принято заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил письмом (исх. №/УДК). На основании достигнутых договоренностей, сторонами были подписаны дополнительное соглашение № к Договору №/ПДО и дополнительное соглашение № к Договору №/ПДО по условиям которых сроки поставки изделий перенесены на ДД.ММ.ГГГГ год. При этом стороны договорились, что условия заключенных дополнительных соглашений на основании ч. 2 ст. 425 ГК РФ применяются, в том числе к их отношениям, возникшим до заключения настоящих дополнительных соглашений. В связи с этим, сроки поставки не нарушены, ранее действующие сроки поставки утратили силу, новые сроки поставки не наступили, договор находится на исполнении.

На основании изложенного, генеральный директор ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поваров С.А. просит суд постановление Заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ФКП «ФИО1 «ФИО1» Поваров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобе без его участия, с участием его представителя. Согласно ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник генерального директора ФКП «ФИО1 «ФИО1» ФИО3 С.А. – Солонченко А.А. требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе. Суду пояснил, что окончательно договоренность об изменении сроков поставки изделий была достигнута с Заказчиком - АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения производства по настоящему делу в отношении ФИО3 С.А. Должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, были представлены копии всей переписки и копии дополнительных соглашений об изменении сроков поставки изделий. Изменение сроков поставки имело объективный характер, связанный с технологией производства изделий. Однако, данные доводы не учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Изменение сроков поставки не привело к невыполнению установленного задания по государственному оборонному заказу. К Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, поэтому какие-либо публичные интересы, как указано в обжалуемом постановлении, не нарушены. Фактически ФКП «ФИО1 «ФИО1» (Исполнитель) и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» (Заказчик) не отказались от исполнения договоров, добровольно изменили сроки поставки в установленном порядке, в настоящее время договоры на производство изделий являются действующими и подлежат исполнению.

В судебном заседании заместитель ФИО1 городского прокурора - Гусев Р.П. просил суд обжалуемое постановление ставить без изменения, а жалобу ФИО3 С.А. – без удовлетворения, так как оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - Заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия. В своем письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа. Целью данной статьи является защита публичных интересов, а не защита интересов коммерческих организаций. Заключение указанных дополнительных соглашений, может свидетельствовать лишь о том, что АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» и ФКП «ФИО1 «ФИО1» урегулировали гражданско-правовой спор, что не может влиять на права и законные интересы государственного заказчика.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом Исполнителя условий договора, касающихся сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Порядок изменения или расторжения договора предусмотрен Главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, согласно ч. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, нормами ст. 452 ГК РФ прямо предусмотрена возможность изменения условий договора не только с момента заключения соглашения об изменении договора, но и за предыдущий период действия договора, согласно соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «ФИО1 «ФИО1» (Исполнитель) и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» (Заказчик) заключен договор №/ПДО на изготовление и поставку изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях, установленных ведомостью поставки (Приложение №), которая является неотъемлемой частью Договора. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № к договору №Ю4003133/88/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «ФИО1 «ФИО1» (Исполнитель) и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» (Заказчик) заключен договор №/ПДО на изготовление и поставку изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, на условиях, установленных Ведомостью поставки (Приложение №), которая является неотъемлемой частью Договора. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно ведомости поставки № к Договору - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ указанные изделия не поставлены Заказчику.

Однако, из материалов дела следует, что в целях изменения сроков поставки товара ФКП «ФИО1 «ФИО1» с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года вступил в переписку с АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» по вопросу продления сроков поставки изделий на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» в связи с подписанием дополнительного соглашения к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на перенос сроков поставки по договорам №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ и №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФКП «ФИО1 «ФИО1» и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» заключено дополнительное соглашение № к Договору №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № которого срок поставки изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> изменен и установлен на 1 полугодие 2017 года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «ФИО1 «ФИО1» и АО «КБ приборостроения им. ФИО6 Шипунова» заключено дополнительное соглашение № к Договору №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок поставки изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> изменен и установлен на 1 полугодие 2017 года.

При этом, согласно п. 5 Дополнительного соглашения № к Договору №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, условия настоящего дополнительного соглашения в силу действия статьи 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон по Договору, возникшим с момента его заключения.

Также, согласно п. 6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, условия настоящего дополнительного соглашения в силу действия статьи 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность внесения изменений в договоры №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ и №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены соответственно п. 2.4 договора №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 1.4 договора №/ПДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последующие изменения в Договор оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора является правом сторон.

При этом, нормами гражданского законодательства не ограничено право сторон на изменение сроков поставки на будущее время после истечения ранее установленных сроков поставки.

Из материалов дела следует, что по истечении срока поставки, установленного договорами – июнь 2016 года, стороны указанные договоры не расторгли, от исполнения договоров не отказались, согласились на изменение сроков поставки. До настоящего времени договоры являются действующими и обязательства сторон, возникшие на основании данных договоров, подлежат исполнению.

Учитывая, что ранее действовавшие сроки поставки изделий изменены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ, положениями Федерального Закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ не предусмотрен запрет на изменение сроков поставки, сторонами установлены новые сроки поставки, а первоначальные обязательства в части сроков поставки утратили силу, обязательства по поставке согласно новым срокам не наступили, а также учитывая, что стороны придали Дополнительным соглашениям об изменении сроков поставки обратное действие (п.п. 5 и 6 Дополнительных соглашений), то на момент возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении и на момент вынесения обжалуемого постановления, нарушение сроков поставки изделий по указанным договорам отсутствовало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях генерального директора ФКП «ФИО1» Поварова С.А. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление, подлежат отмене, а производство по данному делу, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ФКП «ФИО1» Поварова ФИО11, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО1 районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: