Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самара Исмаилова Н.А., с участием представителя директора ООО «Запад» ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ИФНС по Красноглинскому району г.Самары ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Запад» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «Запад» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Запад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель директора ООО «Запад» ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что налоговой орган, осуществляя контрольные мероприятия в части проверки места нахождения юридического лица ООО «Запад», не предпринял все необходимые меры для всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, а именно: осуществляя выезд по месту нахождения ООО «Запад» не уведомили ФИО1 о предстоящей проверке. Кроме того, действующее законодательство не требует, чтобы исполнительный орган юридического лица должен находиться по месту регистрации такого юридического лица круглосуточно или в какие-то определенные часы. Факт расположения ООО «Запад» по адресу: <адрес> подтверждается договорами аренды, а также разрешением о субаренде помещения для ООО «Запад». Кроме того, указывает на то, что ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в отношении ООО «Запад» произвел осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому район г.Самары ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО4 в отсутствии надлежаще уведомленной ФИО5, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Запад» ФИО5 и вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО5 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО6 была привлечена не за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В рамках контрольных мероприятий, проводимых ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается восемнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. По указанному адресу ООО «Запад» не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> является Д, который сообщил, что договор аренды с ООО «Запад» не заключал, разрешение на субаренду на данную организацию не давал. Следовательно, директором ООО «Запад» ФИО1 нарушены нормы п.5 ст. 5, ст. 17 Закона №129-ФЗ и допущено административное нарушение в виде не предоставления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Вопреки доводам ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек. ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола была извещена надлежащим образом, заказным письмом с простыми уведомлением.

В судебном заседании С, представляющая интересы собственника помещения Д, пояснила, что никаких разрешений на субаренду помещения ими не давалось. Подобные договоры и соглашения не подписывались. ООО «Запад» по адресу: <адрес> не располагалось.

Выслушав заявителя, представителя ИФНС по Красноглнскому району г. Самары, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.5 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от 09.08.2017 года ООО «Запад» расположено по адресу: <адрес> директором ООО является ФИО1

Ответственным за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган является уполномоченное лицо (директор) ООО «Запад» ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, директором ООО «Запад» К в ИФНС России представлены недостоверные сведения, касающиеся адреса (места нахождения) юридического лица.

При проведении проверки адреса места нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие офиса ООО «Запад», о чем составлен протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям собственника данного помещения, Д ООО «Запад» никогда по данному адресу не размещалось, договор аренды с данной компанией не заключался, разрешение на субаренду на данную организацию не давалось.

Постановлением начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Запад» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен повторный осмотр юридического лица по вышеуказанному адресу. При этом также выявлено отсутствие юридического лица по данному адресу, фактическое местонахождение общества не установлено. Собственник помещения повторно пояснил, что ООО «Запад» по данному адресу не располагается.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Запад» - директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2017г., и другими собранными материалами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия диерктора ООО «Запад» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Так, указание ФИО1 о том, что налоговый орган не предпринял возможные действия об уведомлении ее как директора о проводимой проверке, опровергаются материалами дела, поскольку налоговым органом направлялись извещения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства руководителя и по адресу регистрации места нахождения юридического лица, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек на дату вынесения постановления мировой судьей и до настоящего времени.

Ссылки представителя ФИО2 о том, что ООО «Запад» располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды и субаренды, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собственником помещения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Запад» ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации.

Нарушений прав, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не имеется, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 в отношении директора ООО «Запад» ФИО7 Д, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова