Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> каб. 301, дело по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.12.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 указывает, что в судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года ИП ФИО2 не внес информацию о перемаркировке меховых изделий в раздел информационного ресурса «Перемаркировка», тем самым нарушил п. 4-19 Правил пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787, а также п. 311 Приложения № 3 в настоящим Правилам. Из сути судебного постановления следует, что административным органом не доказана вина лица, а также само событие правонарушения, административным органом при проведении административного расследования, возбужденного на основании материала, поступившего из ФНС, не установлено: предоставлены или не предоставлены индивидуальным предпринимателем в информационный ресурс маркировки сведения о маркировке товаров КИЗами, внесены ли в информационный ресурс данные о реальном производителе. Роспотребнадзор, при проведении административного расследования, установил, что событие имело место быть (в информационный ресурс не переданы достоверные сведения о маркировке). Сам индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили, что действительно внесли информацию не в ту вкладку, находящуюся в информационном ресурсе, в связи с чем, информация о перемаркировке изделий отсутствовала. Какая информация была внесена индивидуальным предпринимателем в информационный ресурс-следует из материала ФНС, который был направлен в Роспотребнадзор для принятия мер административного воздействия в пределах предоставленных полномочий. Из материалов ФНС следует, что информация о производителе отражена не по всем изделиям, 165 изделий ее не содержат. Полагает, что вина лица, событие административного правонарушения подтверждается не только материалами дела, но и самим индивидуальным предпринимателем в судебном заседании, вопрос состоял лишь в наличии/отсутствии умысла в его действиях. Судом неверно толкуются нормы материального права, следовательно вынесенное постановление не соответствует закону. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.12.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель не вовремя внес и не внес сведения. Про маркировку в протоколе об административном правонарушении не указано. Согласно протоколу, товар был замаркирован в нарушение правил пилотного проекта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме. Указала, что нарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 вовремя, до окончания пилотного проекта - 12.08.2016 года сдал остатки, зарегистрировал на сайте ИФНС, заказал КИЗы. Когда их получил в количестве 400 штук, которые должны были вводиться в оборот как остатки, из 400 КИЗов - 165 КИЗов замаркировали на меховые изделия. В ходе административного расследования выяснилось, что 165 КИЗов замаркировали, должны были внести сведения в раздел перемаркировка, а внесли в раздел маркировка. Запрещается маркировать продукцию, введенную в оборот после окончания пилотного проекта. Ввели продукцию, как замаркированную новую продукцию. ИП ФИО2 нарушили п. 4 правил пилотного проекта. Маркировать продукцию, имеет право, по окончанию пилотного проекта, только изготовитель. Согласно ЕГРИП ИП ФИО2 не является изготовителем. ИП ФИО2 осуществляет только продажу. ИП ФИО2 замаркировал изделия по окончанию пилотного проекта после 12.08.2016 года, не будучи при этом изготовителем. Соответственно, 165 шуб является немаркированными. Помимо этого, одна шуба была продана, что также нарушает правила пилотного проекта. Нарушение в том, что ИП ФИО2 не внес информацию в раздел перемаркировка, не было указано в протоколе, и это ему не вменялось. Это было указано в объяснении правонарушителя. Нарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 замаркировал товар после окончания действия пилотного проекта. Согласно материалам дела из ИФНС - ИП ФИО2 замаркировал 165 меховых изделий, не будучи изготовителем, и внес сведения в раздел маркировка. По правилам пилотного проекта, после 12.08.2016 года маркировать изделия мог только изготовитель товара, а не продавец.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО2 – Дубенская Е.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании указала, что не против того, чтобы направить дело на новое рассмотрение. ИП ФИО2 является не производителем, а продавцом, он не маркирует новый товар. В процессе продажи КИЗы ломаются, портятся, выходят из строя. В соответствии с правилами, которые находятся на сайте ИФНС, должны промаркировать товар по новому, снять КИЗы, списать их, провести маркировку. Вину признала в том, что неправильно трактовали правила пилотного проекта. По инструкции выполнены все действия. В системе маркировки нет уточнения, что старый товар был промаркирован, эти данные дополнительно не были внесены в раздел. Само правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей. Просим применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, без конфискации товара. Изучали положения инструкции отечественного товар, сначала оформили списание КИЗов, в течении одного рабочего дня внесли информацию по списанию КИЗов, в течении 17 рабочих дней промаркировали товар новыми КИЗами, затем занесли эту информацию в систему маркировки. Оказалось, что помимо последнего пункта, необходимо занести информацию в дополнительный раздел перемаркировка, этот пункт есть только для импортного товара. Суть правонарушения в том, что не дозанесли сведения в раздел перемаркировка.

Защитник Герасимов Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 4/91-17 от 16.08.2017 года ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не предоставил достоверные данные о реальном производителе изделий из меха в ИРМ. Согласно переданным ИП ФИО2 данным, в графе производитель изделий указано: «отсутствует, получено от физического лица» (Россия), «ИП ФИО11 (Россия), «ИП ФИО10.» (Россия), «ИП ФИО9.» (Россия). Таким образом, 165 изделий из меха по перечню. Согласно приложению, промаркированные ИП ФИО2 КиЗ со способом ввода товара в обращение «товар, вводимый в оборот после 12.08.2016 года», признаются на основании п. 4 Правил организации пилотного проекта, немаркированными, чем, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Исходя из пп. «а» п. 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 (далее Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха») участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров в соответствии с настоящими Правилами с учетом положений: участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

В соответствии с п. 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Согласно пп. «в» п. 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» участники оборота товаров, получающие товары от других участников оборота товаров в результате сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, проверяют наличие и достоверность сведений о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на маркированный товар, в информационном ресурсе маркировки и представляют сведения в информационный ресурс маркировки о принятом маркированном товаре в течение 3 рабочих дней со дня получения маркированного товара и внесения сведений об отгрузке участниками оборота товаров в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 настоящих Правил, но до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ИП ФИО2 внес информацию о перемаркировке меховых изделий – 10.08.2017 года только в общий раздел «Маркировка», а в раздел информационного ресурса «Перемаркировка» не внес, тем самым нарушил п.4 - п.19 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и п.3 - п.11 Приложение № 3 к настоящим правилам, но не установлено, что ИП ФИО2 не предоставил в информационный ресурс маркировки достоверные сведения о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками, в том числе достоверные данные о реальном производителе изделий из меха.

Кроме того, из информации по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предоставленной главным специалистом-экспертом ФИО3 (должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении) от 04.12.2017 года следует, что информацию о перемаркировке меховых изделий ИП ФИО2 обязан внести в ИРМ в течении 20 рабочих дней. В результате, ИП ФИО2 внес информацию о перемаркировке меховых изделий – 10.08.2017 года только в общий раздел «Маркировка», а в раздел информационного ресурса «Перемаркировка» не внес. Таким образом, ИП ФИО2 при осуществлении реализации меховых изделий своевременно не предоставил в информационный ресурс маркировки достоверные сведения о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками, тем самым ввел МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в заблуждение о реальном производителе изделий из меха и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12.08.2016 года» (л.д. 143-144).

При рассмотрении жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении указало, что нарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 замаркировал изделия по окончанию пилотного проекта после 12.08.2016 года, не будучи при этом изготовителем.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 4-91-17 от 16.08.2017 года не указано, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что последний внес информацию о перемаркировке меховых изделий только в общий раздел «Маркировка», а в раздел информационного ресурса «Перемаркировка» не внес, равно как и прямо не указана вина ФИО2о в том, что ИП ФИО2 замаркировал изделия по окончанию пилотного проекта после 12.08.2016 года, не будучи при этом изготовителем.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2о не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, а именно: не описано событие административного правонарушения, в чем выразилась объективная сторона правонарушения.

Таким образом, составленный в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении фактически содержат иную объективную сторону, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и нарушают право ИП ФИО2 на защиту, предусмотренную ст. 25.1 КоАП РФ и препятствовало вынесению постановления о привлечении ФИО2о к административной отвественности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.12.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Байрамова ГАо прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов