Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией №18-0195-АК от 05.04.2018,

которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», <.....>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией №18-0195-АК от 05.04.2018 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее ООО «УК «Престиж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «УК «Престиж» обжаловала его в судебном порядке, указав, что оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, в связи с чем не отвечает требованиям законности, а поэтому подлежит отмене.

Представитель ООО «УК «Престиж» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решением Совета депутатов муниципального образования г.Апатиты от 23.10.2017 N548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Согласно п.8.3.13 Правил в зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 33 минут в ходе обследования территории г.Апатиты выявлено, что кровля многоквартирного дома 31 по ул.Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области, который обслуживает ООО «УК «Престиж», находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку со стороны дворового и внешнего фасада указанного дома свисают наледи и сосульки.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2015 ООО «УК «Престиж» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 31 по ул.Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области.

Вина ООО «УК «Престиж» в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018, актом осмотра <№> от 16.02.2018 с фототаблицей, нарядом-заданием от 16.02.2018, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «УК «Престиж», договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых коллегиальным органом во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Оценив доказательства в совокупности, коллегиальный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК «Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», поскольку имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о нарушении юридическим лицом правил благоустройства территории.

Довод жалобы о том, что акт осмотра придомовой территории был составлен без участия представителя ООО «УК «Престиж», не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Акт осмотра придомовой территории отвечает признакам, предъявляемым ч.2 ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно признан административной комиссией доказательством совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности представителей административного органа в исходе дела, их небеспристрастности к привлекаемому обществу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», с учётом всех обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица и характера совершённого правонарушения, объектом которого являются права граждан.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Престиж» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа о совершении ООО «УК «Престиж» указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией №18-0195-АК от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК «Престиж» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Престиж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин