Гражданский кодекс часть 1

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» Лизанец Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 19.03.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» Лизанец Ивана Васильевича, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 19.03.2018 должностное лицо –директор ООО «УК «Хризотил» Лизанец И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не имея квалификационного аттестата.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК «Хризотил» Лизанец И.В., обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении вышеназванного постановления мирового судьи, и назначении ему наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что подобные административный правонарушения никогда не совершал, осуществление функции руководителя ООО «УК «Хризотил» по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК «Хризотил» Лизанец И.В. пояснил, что в протоколе все указано верно, однако просит учесть, что в указанной должности он работает только год, узнал, что произошли изменения в законодательстве лишь в январе 2018 г. и сразу же предпринял меры к исправлению несоответствия, подал заявку на допуск к сдаче квалификационного экзамена, в штате организации имелось должностное лицо у которого есть соответствующий квалификационный аттестат, юриста в штате организации не имеется, на сегодняшний день квалификационный экзамен им сдан, факт отсутствия необходимого аттестата был выявлен только после того, как была подана заявка на сдачу экзамена, а в ходе проверки осенью 2017 года на данное нарушение не было обращено внимание контролирующего органа. Просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, просит снизить наказание - административный штраф до 25 000 рублей, довод в жалобе о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ не поддерживает, юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Хризотил» действительно не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Представитель должностного лица Юзько А.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, изложенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директором ООО «УК «Хризотил» Лизанец И.В.

Выслушав Лизанец И.В., его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК Хризотил" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 25 от 24.03.2015. С 18.04.2017 г. директором ООО "УК "Хризотил" является Лизанец И.В. Как следует из акта о непосредственном обнаружении от 22.02.2018 г., главным специалистом правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Назыровой М.И., при исполнении обязанностей, предусмотренных пп.3 п.13 (формирование и ведение реестра лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) Положения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431 – ПП, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выявлено отсутствие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата в период осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Главным специалистом правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Назыровой М.И. в отношении должностного лица- директора ООО "УК "Хризотил" 28.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании, а именно без наличия у должностного лица (директора Лизанец И.В.) лицензиата квалификационного аттестата в период с 18.04.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 № 29-05-12-17 (л.д. 4-7); актом о непосредственном обнаружении от 22.02.2018 г. (л.д.21), справкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-49/31 от 28.02.2018 г. (л.д.8); скриншотом с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому у Лизанец И.В. отсутствует квалификационный аттестат (л.д.11); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-20) и другими доказательствами.

Действия должностного лица – директора ООО "УК "Хризотил", выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив нарушение должностным лицом- директором ООО "УК "Хризотил" лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия должностного лица – директора ООО "УК "Хризотил" по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Указанный в жалобе довод о неприменении мировым судьей положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей, в ходе судебного заседания Лизанец И.В. и его защитник не поддержали, заявитель полагает, что мировым судьей мотивировано не применение указанной нормы закона, и соответственно указанный довод основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка в постановлении.

В жалобе и судебном заседании заявитель привел доводы о том, что подобные административный правонарушения никогда не совершал, в указанной должности он работает только год, узнал, что произошли изменения в законодательстве лишь в январе 2018 г. и сразу же предпринял меры к исправлению несоответствия, подал заявку на допуск к сдаче квалификационного экзамена, в штате организации имелось должностное лицо у которого есть соответствующий квалификационный аттестат, юриста в штате организации не имеется, на сегодняшний день квалификационный экзамен им сдан, факт отсутствия необходимого аттестата был выявлен только после того, как была подана заявка на сдачу экзамена, а в ходе проверки осенью 2017 года на данное нарушение не было обращено внимание контролирующего органа, осуществление функции руководителя ООО «УК «Хризотил» по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем, просит снизить размер штрафа до возможно минимального 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы убедительными и полагает, что назначенное мировым судьей наказание с учетом применения ч. 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, может быть еще снижен в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Хризотил» Лизанец Ивана Васильевича, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить в части размера назначенного административного штрафа – уменьшить размер назначенного административного штрафа до 25 500 рублей, жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Хризотил» Лизанец Ивана Васильевича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского округа Е.А. Емашова