Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на постановление по делу об административном правонарушении № № ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «Марийский НПЗ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Марийский НПЗ» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным и отменить полностью указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Марийский НПЗ» в строгом соответствии с действующим законодательством. ООО «Марийский НПЗ» осуществлял погрузку в автоцистерны и определял количество нефтепродуктов, как при помощи счетчиков жидкости, так и по минимальной вместимости цистерн. Вина за наличие превышения осевых нагрузок лежит исключительно на лице, представившем неисправное транспортное средство к погрузке. Полагают, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принято неуполномоченным лицом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Марийский НПЗ» выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица рассматривается исключительно судьями районных судов. Помимо этого, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления не принят во внимание факт малозначительности указанного правонарушения.

В дополнении к настоящей жалобе представитель ООО «Марийский НПЗ» по доверенности ФИО3 также указывает, что административным органом не устанавливалось к какой категории относится <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и какая допустимая нагрузка на ось на указанном участке применяется.

Представитель по доверенности ООО «Марийский НПЗ» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил постановление от <...> года отменить производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что местом совершения правонарушения является место погрузки.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно вышеуказанным Приложениям №1,2 допустимая масса транспортного средства для седельных и прицепных шестиосных и более автопоездов составляет 44 тонны; допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси, при расстоянии между сближенными осями двухосной группы свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 6 тонн на ось составляет 9(10) тонн, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось – 15 (16) тонн, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны на ось – 17 (18) тонн.

Из п.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <...> года в 00 часов 25 минут в ..., являясь юридическим лицом, ООО «Марийский НПЗ» осуществило погрузку груза (дистилляты газового конденсата <данные изъяты> согласно товарно-транспортной накладной № ... от <...> года в транспортное средство SCANIA P440CA, государственный регистрационный знак № ..., с полуприцепом цистерной Бонум <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., допустив превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ось на <данные изъяты> тонны, что составило <данные изъяты> тонн с учетом погрешности весового оборудования при допустимой <данные изъяты> тонн, что составило <данные изъяты> %; на третью ось на <данные изъяты> тонны, что составило <данные изъяты> тонны с учетом погрешности весового оборудования при допустимой <данные изъяты> тонн, что составило <данные изъяты>%, при этом суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей (вторая и третья оси транспортного средства) составила <данные изъяты> тонн при допустимой <данные изъяты> тонн, то есть превысила на <данные изъяты> %. Специальное разрешение на перевозку груза у водителя ФИО6 отсутствовало. Тем самым ООО «Марийский НПЗ» нарушило п.12 ст.11 ФЗ №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.17 ст.3, п.15 ст.31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также п.5 Правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов, приложение №2 к постановлению Правительства Российской Федерации №272 от 15 апреля 2011 года. Взвешивание производилось весовым оборудованием СДК.<данные изъяты> заводской номер № ... свидетельство о поверке № ... до <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года; объяснениями представителя ООО «Марийский НПЗ» ФИО1; товарно-транспортной накладной № ... от <...> года, согласно которой грузоотправителем является ООО «Марийский НПЗ»; доверенностью № ... от <...> года; протоколом по делу об административном правонарушении от <...> года в отношении водителя ФИО6 протоколом о задержании транспортного средства № ... от <...> года; рапортом инспектора <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ...ФИО11 от <...> года; объяснениями водителя ФИО6 от <...> года; актом № ... определения весовых параметров транспортного средства от <...> года, согласно которого установлен перегруз транспортного средства SCANIA P440CA, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом Бонум <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; свидетельством о поверке № ...; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом грузового автомобиля № ... от <...> года.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принято неуполномоченным лицом является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ частями 1-2 ст.23.1 КоАП РФ не предусмотрена, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Медведевский». В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Марийский НПЗ» во вмененном административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ООО «Марийский НПЗ» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку установлено, что грузоотправителем являлся именно ООО «Марийский НПЗ», который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Ссылка в жалобе, что взвешивание транспортного средства не производилось, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, масса груза может быть определена двумя способами путем взвешивания или расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно доводам жалобы общая масса установлена путем сложения массы груза и массы автопоезда (установленных на основании документации на груз и технической документации на транспортное средство) по правилам, предусмотренным п. 54 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 55 вышеуказанных Правил по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Таким образом, грузоотправитель, как и перевозчик, мог взвесить транспортное средство вместе с грузом для выяснения его точной массы.

Довод жалобы, что грузоотправителю под погрузку подано неисправное транспортное средство также признаю несостоятельным, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом учитываю, что при предоставлении перевозчиком транспортного средства, непригодного для перевозки, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза, чего в данном случае ООО «Марийский НПЗ» сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что у юридического лица ООО "Марийский НПЗ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Доводы жалобы о том, что требования, предусмотренные ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены, поскольку административным органом не устанавливалось к какой категории относится <данные изъяты> км автодороги ... и какая допустимая нагрузка на ось на указанном участке применяется, признаю несостоятельными, поскольку основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является зафиксированный факт превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

С учетом гипотезы и диспозиции указанной нормы, местом совершения административного правонарушения в настоящем деле является место погрузки груза, а не определенный участок автодороги.

Таким образом, вина и факт совершения ООО "Марийский НПЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ООО "Марийский НПЗ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Марийский НПЗ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства повлекло причинение вреда дорожному полотну на значительной протяженности, что является существенным нарушением правоотношений в области дорожного движения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ООО "Марийский НПЗ" к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей– оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Марийский НПЗ" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова