Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «СибЭКОтех» в лице внешнего управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении по статье 20.25 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СибЭКОтех», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 22.02.2005 в ХМАО – Югра, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении по статье 20.25 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СибЭКОтех» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «СибЭКОтех» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность юридического лица, так как в отношении АО «СибЭКОтех» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о признании АО «СибЭКОтех» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда ХМАО-Югры определением от дата по делу №.

Постановление № от дата о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей вынесено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), задолженность по оплате указанного штрафа относится к текущим платежам. В связи с чем считает, что в соответствии с п.1 ст.5, п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный штраф относится к текущим платежам пятой очереди.

Указывает, что на дату, когда должен был быть уплачен штраф, назначенный постановлением от дата у АО «СибЭКОтех» имелась задолженность по приоритетным платежам.

Полагает, что при наличии задолженности по текущим платежам первой, второй, четвертой очередей погашение задолженности по текущему платежу пятой очереди (штраф) является недопустимым, нарушающим требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права кредиторов по текущим платежам указанных очередей.

Указывает, что у АО «Сибэкотех» отсутствовала объективная возможность оплатить данный штраф, не нарушая при этом требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, неуплата АО «СибЭКОтех» в срок административного штрафа в размере 50 000 рублей от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку отсутствует элемент виновности в действиях АО «СибЭКОтех».

В судебное заседание представитель АО «СибЭКОтех» ФИО1, представитель федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 20.25 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно постановлению 09.08.2017 юридическое лицо АО «СибЭКОтех», расположенное по адресу: <адрес>, своевременно не уплатило штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре за совершение АО «СибЭКОтех» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина АО «СибЭКОтех» подтверждается совокупностью доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, в <адрес> АО «СибЭКОтех» не уплатило штраф в размере 50 000 руб. на основании постановления инспектора труда № от дата. Указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в судебном порядке. Срок уплаты штрафа был установлен дата. Однако оплата штрафа в указанный период не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «СибЭКОтех» допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как видно из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 № от дата АО «СибЭКОтех» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в силу дата и обращено к исполнению дата.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок уплаты штрафа исчисляется с дата и истек дата.

Штраф в размере 50 000 руб. АО «СибЭКОтех» не уплачен, что подтверждается документами о принудительном взыскании штрафа.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о неуплате АО «СибЭКОтех» административного штрафа.

В настоящий момент АО «СибЭКОтех» не приняло мер к уплате штрафа.

Оснований для отмены постановления с освобождением АО «СибЭКОтех» от административной ответственности не усматривается.

Деяние АО «СибЭКОтех» правильно квалифицировано по статье 20.25 части 1 КоАП РФ.

Наказание АО «СибЭКОтех» в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

В своих доводах представитель АО «СибЭКОтех» ссылается на то, что на момент, когда должен был быть уплачен штраф, назначенный постановлением от дата у АО «СибЭКОтех» имелась задолженность по приоритетным платежам, а также, что АО «СибЭКОтех» находится на стадии банкротства в отношении него ведется наблюдение с дата, а постановление о взыскании штрафа вынесено дата, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, указанный штраф относится к текущим платежам. Данный довод считаю не состоятельным, по следующим основаниям:

Статьей 2 Закона о банкротстве к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений пп. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку, правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено АО «СибЭКОтех» после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дата заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству (л.д. 80-81), то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Предприятия, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Признавая доводы в защиту АО «СибЭКОтех» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении по статье 20.25 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СибЭКОтех» оставить без изменения, жалобу АО «СибЭКОтех» в лице внешнего управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич