Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Изумрудный город» Элентуха Л.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2017, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 декабря 2017 года заместителем главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2017 года заместителем главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Е.В. вынесено постановление, согласно которого ООО «УК «Изумрудный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Элентух Л.И. подал жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, по следующим основаниям:

1. имеющиеся на объекте отступления от обязательных требований нормативных документов по пожарной безопасности обоснованы расчетом пожарного риска № РПР 002-2015, который был принят ГУ МЧС по Томской области в 2016 году с декларацией пожарной безопасности;

2. 23 декабря 2016 года ГУ МСЧ России по Томской области проводило проверку здания ТРЦ «Изумрудный город», по итогам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором какие – либо нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении отсутствуют;

3. в обжалуемом постановлении указано, что дело было рассмотрено в присутствии генерального директора ФИО1, однако, последний при рассмотрении дела не принимал участия;

4. в тексте акта проверки указано о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, со ссылками на СП 2.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 10.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2009. Указание сводов правил как нормативных актов, содержащих обязательные к исполнению требования пожарной безопасности незаконно, так как указанные документы являются документами добровольного применения, отступление от требований возможно при условии, что величина пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

5. указанные в акте проверки нарушения не предусмотрены требованиями Технического регламента, а своды правил являются нормативными документами добровольного применения, отступление от которых обосновано выполненным для здания ТРЦ «Изумрудный город» расчетом пожарного риска;

6. указание в акте проверки о том, что в эксплуатируемом здании число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного не основано на указанных в акте требованиях Технического регламента, а в соответствии с п. 4.1.1 и табл. 1 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», для общественных зданий высотой до 10 метров и объемом свыше 25000 куб. м., расход на внутреннее пожаротушение должен составлять 2 струи по 2,5 л/сек. Здание ТРЦ «Изумрудный город» высотой 3 этажа и оборудовано противопожарным водопроводом с расходом более нормативного;

7. в акте проверки указано, что пути эвакуации покрыты горючими материалами со ссылкой на п. 6.25 СНиП 21-01-97*, однако, указанный СНиП не применим для здания ТРЦ «Изумрудный город», а должностное лицо без проведения отбора и исследования образцов, без проведения испытаний и экспертизы пришло к выводу, что данные отделочные материалы являются горючими;

8. проверка была проведена должностным лицом, которое не является государственным инспектором по пожарному надзору, следовательно, не вправе было проводить проверку;

9. распоряжение о проведении проверки вынесено в нарушение требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008, а сама проверка проведена с нарушением Административного регламента.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «Изумрудный город» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Элентуха Л.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2017, который доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья находит подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 ноября 2017 в 11:00 в помещении административного здания ООО «УК «Изумрудный город» по адресу: <...> нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. превышена нормативная площадь пожарного отсека здания ТРЦ «Изумрудный город» и составляет 41160,15 кв.м. вместо допустимой - 4000 кв.м.;

2. превышена наибольшая вместимость кинозалов и составляет 1481 место при допустимой - 800 мест;

3. из 10 лестничных клеток выходы на кровлю имеют 5 лестничных клеток;

4. в лестничных клетках в осях «1-1/1», «С-Т», а также «8/1-9», «С-Т» отсутствуют световые проемы и естественное освещение;

5. превышена нормативная высота лестничных клеток в осях «1-1/1», «С-Т», «8/1-9», «С-Т» и составляет 11,5 м. при допустимой - 9 м.;

6. коридоры длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.;

7. помещения, в котором расположены лестницы 2 типа (эскалаторы), не отделены от примыкающих к ним коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 – го типа;

8. число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного и составляет 3 струи по 2,5 л/с каждая вместо 8 струй по 5 л/с каждая;

9. вытяжная система противодымной вентиляции, выполненная в верхней части атриума, без механического побуждения;

10. здание ТРЦ «Изумрудный город» не защищено установками автоматического пожаротушения;

11. на путях эвакуации коридоры и зал кафе покрыты горючими материалами (дерево, бумага, кавролин);

12. не разработаны специальные технические условия для здания с внутренними открытыми многосветными пространствами и атриумами, площадью этажа в пределах пожарного отсека с отсутствующими нормативными требованиями;

13. путь эвакуации из помещений бутиков на всех этажах и из всех бутиков проходит через помещение, в котором расположена лестница 2 – го типа, не являющаяся эвакуационной (эскалатор) через помещение с эскалатором;

14. предприятия питания не отделены противопожарными перегородками 1 – го типа и перекрытиями 3-го типа.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной с 10 октября 2017 по 07 ноября 2017, о чем составлен акт № 55, а в последующем данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 61 от 29 ноября 2017.

Анализируя нормативные акты, нарушение которых было выявлено в ходе проверки, судья приходит к следующему выводу.

Так Приказ МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее СП 2.13130.2012) содержит п. 6.71, согласно которому степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, в которой установлена площадь этажа в пределах пожарного отсека равная 4 000 м2. При этом из акта проверки № 55 следует, что площадь пожарного отсека здания ТРЦ «Изумрудный город» составляет 41160,15 м2.

Пункт 6.7.18 СП 2.13130.2012 предусматривает, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий зрелищных и культурно-просветительных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 и Ф2.2 следует принимать в зависимости от их вместимости по таблице 6.15, согласно которой наибольшая вместимость зала или сооружения - 800 мест. При этом из акта проверки № 55 следует, что вместимость кинозалов ТРЦ «Изумрудный город» составляет 1481 место.

Пункт 6.1.13 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее СП 1.13130.2009) предусматривает, что лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через проемы в наружных стенах (кроме лестниц подвалов, а также колосниковых лестниц в зданиях зрелищных предприятий). В не более чем 50% лестничных клеток 2-этажных зданий I и II степеней огнестойкости, а также 3-этажных зданий при устройстве просвета между маршами лестниц, равном не менее 1,5 м, может быть предусмотрено только верхнее освещение, а п. 4.4.7. предусматривает, что лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. При этом из акта проверки № 55 следует, что в лестничных клетках ТРЦ «Изумрудный город» в осях «1-1/1», «С-Т», а также «8/1-9», «С-Т» отсутствуют световые проемы и естественное освещение.

Пункт 4.4.11. СП 1.13130.2009 предусматривает, что лестничные клетки типа Л2 допускается предусматривать в зданиях I, II и III степеней огнестойкости, классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 и функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, высотой, как правило, не более 9 м. При этом из акта проверки № 55 следует, что высота лестничных клеток в осях «1-1/1», «С-Т», «8/1-9», «С-Т» составляет 11,5 м.

Пункт 4.3.3. СП 1.13130.2009 предусматривает, что коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. При этом из акта проверки № 55 следует, что коридоры ТРЦ «Изумрудный город» длиной более 60 м. и не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки по 60 м.

Пункт 7.1.16. СП 1.13130.2009 предусматривает, что в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. При этом из акта проверки № 55 следует, что в ТРЦ «Изумрудный город» указанные перегородки отсутствуют.

Пункты 7.9., 7.10 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" предусматривают, что при удалении продуктов горения непосредственно из помещений площадью более 3000 м2 их необходимо конструктивно или условно разделять на дымовые зоны каждая площадью не более 3000 м2 с учетом возможности возникновения пожара в одной из зон. Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять не более 1000 м2. Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажных зданий следует применять вытяжные системы с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари. В многоэтажных зданиях следует применять вытяжные системы с механическим побуждением. При этом из акта проверки № 55 следует, что в ТРЦ «Изумрудный город» вытяжная система противодымной вентиляции, выполненная в верхней части атриума, без механического побуждения.

Пункты 10.2.1, 10.3 таблицы А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее СП 5.13130.2009) предусматривают перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, согласно которому трехэтажные здания независимо от величины торговой площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения, которые согласно акта проверки № 55 в ТРЦ «Изумрудный город» отсутствуют.

Пункт 6.25государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. При этом из акта проверки № 55 следует, что в ТРЦ «Изумрудный город» пути эвакуации покрыты горючими материалами (дерево, бумага, кавролин).

Часть 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривает, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом из акта проверки № 55 следует, что в ТРЦ «Изумрудный город» указанные специальные технические условия не разработаны.

Пункты 4.4.14., 4.4.15. СП 1.13130.2009 предусматривают, что в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса С0 допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Эскалаторы следует предусматривать в соответствии с требованиями, установленными для лестниц 2-го типа. При этом из акта проверки № 55 следует, что в ТРЦ «Изумрудный город» путь эвакуации из помещений бутиков на всех этажах проходит через помещение, в котором расположена лестница 2 – го типа, не являющаяся эвакуационной.

Таким образом, нарушение вышеперечисленных нормативных актов нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом судья признает акт проверки № 55 от 07 ноября 2017 года надлежащим доказательством, поскольку проверка проведена уполномоченными должностными лицами, действующими на основании распоряжения Начальника Главного управления МЧС России по Томской области – Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору о проведении внеплановой – выездной проверки юридического лица – ООО «УК «Изумрудный город» от 06 октября 2017 № 55 и в присутствии представителя ООО «УК «Изумрудный город» - главного инженера ФИО2 Каких либо нарушений при проведении проверки судья не усматривает, а поэтому ставить под сомнение достоверность акта проверки № 55 поводов не имеется.

При этом, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить, а именно, исключить ссылки на нарушение СП 2.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 4.13130.2009 поскольку указанные нормативные акты признаны утратившими силу.

Также судья считает необходимым исключить из обжалуемого постановления нарушение п. 8.3 СНиП 21-01-97*, так как из содержания указанного пункта следует, что для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход: на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 м2площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классовФ1,Ф2,Ф3иФ4; по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий классаФ5. Допускается не предусматривать: пожарные лестницы на главном фасаде здания, если ширина здания не превышает 150 м, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется линия противопожарного водопровода; выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 м2, а при вынесении постановления, по мнению должностного лица, указанное нарушение выразилось в том, что из 10 лестничных клеток выходы на кровлю имеют 5 лестничных клеток. Однако, указанный пункт 8.3 СНиП 21-01-97* не содержит каких либо требований о том, что с каждой лестничной клетки должен быть выход на кровлю, а поэтому указанное нарушение не нашло своего подтверждения.

По тем же основаниям судья считает необходимым исключить нарушение пункта 4.1.2. "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 который предусматривает, что расход воды и число струй на внутреннее пожаротушение в общественных и производственных зданиях (независимо от категории) высотой свыше 50 м и объемом до 50000 куб. м следует принимать 4 струи по 5 л/с каждая; при большем объеме зданий - 8 струй по 5 л/с каждая.

По мнению должностного лица, указанное нарушение выразилось в том, что число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного и составляет 3 струи по 2,5 л/с каждая вместо 8 струй по 5 л/с каждая. Однако, при вынесении постановления не было учтено, что указанные требования распространяются на здания высотой свыше 50 м. в то время когда ТРЦ «Изумрудный город» высотой менее 50 м.

Кроме того, судья считает также необходимым исключить нарушение п.п. 3.2, 5.3, 5.4 СП 4.13130.2009, выразившееся в том, что предприятия питания не отделены противопожарными перегородками 1 – го типа и перекрытиями 3-го типа, поскольку указанный нормативный акт признаны утратившими силу.

В остальном судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

Мера наказания назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы, судья находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Так доводы о том, что ранее при проведении проверки нарушений не зафиксировано, а также что отступления от обязательных требований нормативных документов по пожарной безопасности обоснованы расчетом пожарного риска не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства и цели проводимой ранее проверки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а из письма Начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 13 ноября 2017 следует, что расчет пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям.

Указание в постановлении о том, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «УК «Изумрудный город» ФИО1 судья расценивает как техническую ошибку, которая не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а доводам о незаконности проведенной проверки судьей даже оценка выше.

Доводы жалобы о том, что своды правил, нарушение которых было установлено должностным лицом при рассмотрении дела являются сводами правил добровольного применения и, следовательно, не обязательны к исполнению, также подлежат отклонению.

Так из текста указанных выше сводов правил, нарушение которых было установлено в судебном заседании, следует, что они созданы и разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 1 Закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из имеющегося в материалах дела письма начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 13 ноября 2017 следует, что представленный ООО «УК «Изумрудный город» в Главное управление МЧС России по Томской области расчет пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 29 ноября 2017 расчет пожарного риска не был принят Главным управлением МЧС России по Томской области, соответственно, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ применению не подлежит, а подлежит применению п. 2 указанного закона который обязывает соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, к которым в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся своды правил. По тем же основаниям отклоняется довод о том, что СНиП 21-01-97* не применим для здания ТРЦ «Изумрудный город».

Довод о том, что должностное лицо без проведения отбора и исследования образцов, без проведения испытаний и экспертизы пришло к выводу, что отделочные материалы на путях эвакуации являются горючими судья находит не состоятельным, поскольку в акте проверки указано конкретное наименование данных материалов: дерево, бумага, кавролин и для определения являются данные материалами горючими или нет необходимости в дополнительных исследованиях нет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного постановления в жалобе не приведено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 декабря 2017 года заместителем главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Е.В. в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из постановления ссылки на нарушение СП 2.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 4.13130.2009.

Исключить из постановления нарушение п. 8.3 СНиП 21-01-97* выразившееся в том, что из 10 лестничных клеток выходы на кровлю имеют 5 лестничных клеток, нарушение пункта 4.1.2. СП 10.13130.2009, выразившееся в том, что число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного и составляет 3 струи по 2,5 л/с каждая вместо 8 струй по 5 л/с каждая и нарушение п.п. 3.2, 5.3, 5.4 СП 4.13130.2009, выразившееся в том, что предприятия питания не отделены противопожарными перегородками 1 – го типа и перекрытиями 3-го типа.

В остальной части постановление от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«20» марта 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-49/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска