Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием защитника юридического лица Петушинское РАЙПО Беркинова С.Е., представителя административной комиссии МО «Петушинский район» Фроловой Е.С., рассмотрев жалобу Петушинское РАЙПО на постановление административной комиссии МО «Петушинский район» Владимирской области от дата., которым юридическое лицо Петушинское РАЙПО привлечено к административной ответственности по абзацу 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом по делу об административном правонарушении от дата. установлено, что дата. в * часов * минут возле арендуемого Петушинским РАЙПО нежилого здания магазина по адресу: адрес с фасадной части входа в магазин «Продукты» не очищается снег и снежная наледь с прилегающей территории и пешеходной дорожки, стационарная урна перед входом доверху заполнена льдом и бытовым мусором.

Постановлением административной комиссии МО «Петушинский район» Владимирской области № от дата Петушинское РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей. В вину РАЙПО поставлена неорганизация очистки стационарной урны, что является нарушением Правил и норм благоустройства МО «Город Петушки».

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо принесло на него жалобу, в которой указало на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, отсутствие извещения законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Петушинского РАЙПО ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в адрес доверителя поступало извещение для председателя правления Петушинского Райпотребсоюза и оно получено сотрудником Петушинского РАЙПО, однако данные организации не тождественны, работа по уведомлению не велась. Кроме того, оснований проведения проверки не имелось, поскольку каких-либо распоряжений об этом не выносилось, в план проверок улица адрес города Петушки не включена. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Представитель административной комиссии МО Петушинский район ФИО2 полагала жалобу необоснованной, указала, что ошибка в извещении носит технический характер.

Опрошенный по делу свидетель * пояснил, что ошибся в указании наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы заявителя, представителя административной комиссии МО Петушинский район, изложенные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз 1 ч. 1 ст. 12 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административную ответственность влечет нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий, данные правила устанавливаются муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Петушинского РАЙПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он составлен в его отсутствие.

Уведомление от дата. № о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении адресовано председателю правления Петушинского Райпотребсоюза, однако выписка из ЕГРЮЛ в отношении Петушинского РАЙПО не содержит сведений о том, Петушинское РАЙПО и Петушинский Райпотребсоюз одно и тоже юридическое лицо.

Извещение о времени проведения контрольных мероприятий по плану «Зима» на дата. в * также направлялось в адрес председателя правления Петушинского Райпотребсоюза, а не в Петушинское РАЙПО. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, составлен в отсутствие представителя Петушинское РАЙПО.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая Петушинское РАЙПО виновным в совершении вмененного правонарушения, административная комиссия не приняла во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии сведений об уведомлении последнего о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из приказа от дата. № КУВО «Управление административно-технического надзора Владимирской области» в МО г. Петушки контрольно-ревизионные мероприятия по плану «Контейнер» надлежало проводить на адрес. Между тем, в вину Петушинскому РАЙПО поставлены нарушения, выявленные на улице адрес. Изложенное свидетельствует о незаконности проведенной проверки, следовательно, её результаты не могли быть положены в основу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петушинского РАЙПО дела об административном правонарушении, имели место 21.03.2018г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петушинское РАЙПО - удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Петушинский район» Владимирской области № от дата., которым юридическое лицо Петушинское РАЙПО привлечено к административной ответственности по абзацу 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев