Гражданский кодекс часть 1

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Аптеки БИНКО»,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения о проведении плановой документарной проверки, заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) Г, была проведена плановая документарная проверка ООО «Аптеки БИНКО»,

По результатам проверки финансовых и иных документов ООО «Аптеки БИНКО», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- Работник Т, принятый на должность «младший фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой - «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Ф.А.В., принятый на должность «младший фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой - «Косынка или колпак хлопчатобумажные» - (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Д., принятый на должность «медицинский консультант», не обеспечен требуемой санитарной одеждой - «Косынка или колпак хлопчатобумажные» (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Л.И.В.., принятый на должность «провизор», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Б., принятый на должность «младший фармацевт», не обеспечен

требуемой санитарной одеждой - «Косынка или колпак хлопчатобумажные» (п. 8

ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник М, принятый на должность «младший фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Г.Э.И., принятый на должность «младший фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ

БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ

ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник К, принятый на должность «младший фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Н, принятый на должность «фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Фролова Т.Г., принятый на должность «фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Б.И.В., принятый на должность «фармацевт», не обеспечен требуемой санитарной одеждой — «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ).

Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

- Работник Ш.Л.В, принятый на должность «провизор», не обеспечен требуемой санитарной одеждой -— «Косынка или колпак хлопчатобумажные» — (п. 8 ПРИКАЗ от 29 января 1988 г. N 65 О ВВЕДЕНИИ ОТРАСЛЕВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦОДЕЖДЫ, СПЕЦОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, А ТАКЖЕ НОРМ САНИТАРНОЙ ОДЕЖДЫ И САНИТАРНОЙ ОБУВИ). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 16.08.2017г. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель (ООО «Аптеки БИНКО»)

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО «Аптеки БИНКО» - <адрес><адрес>, <адрес>

Работодателем ООО «Аптеки БИНКО» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «Аптеки БИНКО» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки не установлены.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения полагаю считать доказанным, равно как и наличие в бездействии юридического лица вины в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

ООО «Аптеки БИНКО» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

З обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует, что данной нормой установлена ответственность за нарушение норма нормативных актов Российской Федерации. ГИТ не вправе по своему усмотрению толковать, расширять нормы, установленные законодательством.

В связи с этим, Заявителю не может вменяться в вину нарушение ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии с п.1.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Нарушение данного пункта согласно пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением требований вышеназванного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован в установленном порядке и в связи с этим не влечет правовых последствий.

Действующее законодательство РФ в сфере охраны здоровья не предусматривает выдачи работникам аптек санитарной одежды и не содержит полномочий Минздрава России по изданию нормативно-правовых актов с таким предметом правового регулирования. Такие полномочия возложены на Министерство труда и социальной защиты РФ.

Таким образом, приказ Минздрава СССР от 29.01.1988 №65 противоречит действующему законодательству России.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась защитник Ахтямова Е.М., отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явилась М.В.А., - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ахтямова Е.М. против рассмотрения жалобы в отсутствии М.В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка М.В.А., обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии М.В.А.

Ахтямова Е.М. жалобу З поддержала в полном объеме. Представила письменные дополнения, из которых следует, что ООО «Аптеки БИНКО», полагает, что положения Приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65 (ред. от 16.09.1988) "О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной ФИО2, а также норм санитарной одежды и санитарной ФИО1" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации обеспечения, хранения и эксплуатации специальной одежды, специальной ФИО1 и других средств индивидуальной ФИО2 в учреждениях, предприятиях и организациях здравоохранения") не применимы в данном случае, в связи с тем, что ООО «Аптеки БИНКО» - аптечное учреждение, которое осуществляет продажу закрытых лекарственных форм. Пункт 8 Приказа - применяется для работников, которые осуществляет изготовлением, фасовкой, контролем и отпуском, мойкой аптекарской посуды и пр. В ООО «Аптеки БИНКО» указанная деятельность не осуществляется.

Просила удовлетворить поданную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав Ахтямова Е.М. исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как верно указано в жалобе, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления ООО «Аптеки БИНКО» вменяется нарушение Приказа от 29 января 1988 г. N 65 «О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, в также норм санитарной одежды и санитарной обуви».

Указанный Приказ вынесен Министерством здравоохранения СССР, и на основании Письма от 12 августа 2015 г. N 14-1/2062250 Министерства здравоохранения Российской Федерации - Приказ Минздрава СССР N 65 действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказ Минздрава СССР N 65 не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Издание нормативных правовых актов по вопросу типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты относится к компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ, не предусматривает нормирование бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей и не содержит полномочий Минздрава России по изданию нормативного правового акта с заявленным предметом правового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия события данного административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Учитывая недопустимость применения Приказа от 29 января 1988 г. N 65 «О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, в также норм санитарной одежды и санитарной обуви» ввиду его неопубликования в установленном законом порядке и факт его вынесении ненадлежащим органом, доводы о неосуществлении ООО «Аптеки БИНКО» аптечной деятельности в ее формулировке данной указанным Приказом самостоятельной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Аптеки БИНКО» подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу З, защитника по доверенности ООО «Аптеки БИНКО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Аптеки БИНКО» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Аптеки БИНКО» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова